Дело №1-141/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ярцево Смоленской области «09» июня 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №277 и ордер №79 от 09.06.2018,

при секретаре: Артыковой О.В.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником повара в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), проживающего без регистрации по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 31 мая 2018 года, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 22 апреля 2018 года около 20 часов, находясь на первом этаже первого подъезда 

<

адрес> Смоленской области, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества ФИО5. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и будучи уверенным, что действует тайно, находясь в первом подъезде вышеуказанного дома на первом этаже, отыскал и тайно похитил спортивный велосипед марки «Стел навигатор 510» стоимостью 10611 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 10611 рублей. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, при том, что ее волеизъявление на примирение является добровольным, она понимает его характер и последствия, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, претензий к нему не имеет, подсудимого простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

От подсудимого ФИО2 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, он пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, он попросила прощения у потерпевшей за содеянное, в связи с чем они с потерпевшей стороной пришли к примирению и прощению.

Защитник Тертышная А.Ю. просила удовлетворить заявленное ее подзащитным ходатайство, при этом учесть обстоятельства впервые совершенного его подзащитным деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, характеризующие его с удовлетворительной стороны, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, простила и выразила нежелание привлекать подсудимого к ответственности. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что, несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести, он должен понести соответствующее наказание.Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, согласно рапорту-характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. 113/, на учете у врача-нарколога не состоит /л.д. 106/, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием /л.д. 107/. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.05.2018 ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д. 78-79/. 

Подсудимый ФИО2, в полном объеме возместив причиненный преступлением имущественный ущерб, с потерпевшей помирились, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО2 своей вины и раскаянии в содеянном. Претензий потерпевшая к нему не имеет, подсудимого простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: спортивный велосипед марки «Стелс навигатор 510» черно-салатового цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, - оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего на общую сумму 2750 /две тысячи семьсот пятьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.А. Козоногин