Дело № 5-1966/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006781-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 г. 

мотивированное постановление составлено 27 октября 2025 г. 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., 

с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 17 час. 52 мин. ФИО3, управлявший транспортным средством «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, по адресу: 

<

адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила тупую травму правого коленного сустава в виде субкортикального перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с частичным повреждением наружной коллатеральной, передней крестовидной связок, переднего рога латерального мыщелка, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

ФИО3, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается направленным и полученным им смс-сообщением при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № – 14.10.2025г. 18:11:57, а также поданным им ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на датаг., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от датаг.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО3 – Колпаков А.С., извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от датаг.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дата примерно в 17 час. 52 мин. она возвращалась домой из магазина «Любимый», при переходе 

<

адрес> ее сбил автомобиль «KIA CEED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по дворовой территории и совершал поворот налево, но, не рассчитав радиус поворота, зацепил ее автомобилем. Она упала, ударившись о бордюр коленом правой ноги. ФИО3 вышел из автомобиля, поинтересовался ее состоянием, оставил свой номер телефона и уехал, а она пошла домой. Так как у нее сильна болела нога, в этот же день она позвонила ФИО3, попросив отвезти ее в больницу. Он сам не отвез, но вызвал ей и оплатил такси. В ходе производства по делу было проведено две судебно- медицинских экспертизы. Изначально было установлено, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, а впоследствии после предоставления дополнительных медицинских документов, в материалы дела ею были представлены 2 СD –диска о проведенных ей исследованиях МРТ и КТ, которые были приобщены к материалам дела, было установлено, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Свою вину ФИО3 признавал и возместил ей по своему усмотрению ущерб в размере 30 000руб. Полагает, что ей частично возмещен причиненный ФИО3 вред ее здоровью, просит назначить ему наказание на усмотрение суда по закону. Также добавила, что адвокат Мещеряков М.В. больше не представляет ее интересы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 полностью поддержал позицию своего доверителя ФИО1

Потерпевший (владелец транспортного средства) Потерпевший №2, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом с помощью телефонограммы 14.10.2025г. 18:05, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судья, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, судебно- медицинского эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО3 не поступало.

Потерпевшей ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО3, потерпевшей ФИО1

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с указанием «водитель транспортного средства не установлен». 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной понятыми.

-объяснениями ФИО3 от дата, согласно которым датаг. он управлял «KIA CEED» государственный регистрационный знак №. Двигался по домовой территории напротив 

<

адрес> к пересечению проездов, он остановился, чтобы пропустить движущиеся справа машины. Убедившись в безопасности движения, начал совершать поворот налево, после чего услышал слабый глухой звук удара в передней части автомобиля. Увидев, стоявшую около его автомобиля женщину, он выбежал к ней узнать, не пострадала ли она и нужна ли ей помощь. Она разговаривала по телефону, сказала, что с ней все в порядке, что она сама виновата, надо было ей смотреть. Он предложил отвезти ее в травмпункт или домой, на что она отказалась и сказала, что все нормально, сейчас пойдет домой, тут рядом. Они обменялись номерами телефонов, женщина ушла, а он уехал. Примерно через 10 минут он позвонил ей, узнать как ее самочувствие, на что она ответила, что все нормально. Спустя пару часов, она ему перезвонила и попросила вызвать ей такси, чтобы съездить в травмпункт. Он вызвал и оплатил ей такси. Затем она ему перезвонила и стала требовать 50 000 руб., чтобы она не заявляла о ДТП в полицию, он отказался, ответив, что готов оплатить лечение.

-объяснениями ФИО1 от дата, аналогичными показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

-актом осмотра транспортного средства от датаг, проведенного в присутствии водителя ФИО3.

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от датаг. №, согласно выводам которого анализ полученных данных показал, что Потерпевший №1 получила тупую травму правого коленного сустава в виде субкортикального перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с частичным повреждением наружной коллатеральной, передней крестовидной связок, переднего рога латерального мыщелка. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата и при указанных в определении обстоятельствах. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 было представлено 2 СD –диска о проведенных ей исследованиях МРТ и КТ, которые были приобщены судьей к материалам дела. 

С определением судьи от датаг. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта ФИО3 и Потерпевший №1 были ознакомлены.

Оценивая такое доказательство, как заключение проведенной по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы от датаг. №, судья, учитывая полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется с учетом следующего.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11. 2011 г. с изм и доп № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. с изм и доп № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта эксперт ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено ее подписью и печатью экспертного учреждения.

Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не усматривается.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО1, также не усматривается.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении средней тяжести вреда, в том числе длительное расстройство здоровья. ( пункт 4 названных Правил)

В силу пунктов 7, 7.1 раздела II « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.202008г. №-н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое не связано с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в п. 18 этих же Медицинских критериев.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, опираясь на исследованные в ходе проведения экспертизы документы, ссылаясь на конкретные медицинские документы, раскрывая их содержание, анализируя их, разъяснила, каким образом ею были сделаны выводы, изложенные в заключении, подтвердив их, указав, что ею по настоящему делу была проведена сначала первичная экспертиза в отношении ФИО1 (заключение эксперта № по делу об административном правонарушении от датаг.) на основании определения инспектора ДПС, а в последующем проведена дополнительная экспертиза на основании определения судьи ( заключение от датаг. №). По результатам проведенной первоначальной экспертизы было дано заключение, что Потерпевший №1 получила ушиб мягких тканей с ограничением функции правого коленного сустава, что могло иметь место в условиях ДТП 01.11.2024г. и при указанных в определении обстоятельствах. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО1 На тот момент ей были предоставлены : определение инспектора ДПС, ксерокопия медкарты № ГБУЗ СК «СККМПЦ» и CD – диск на имя ФИО1 с рентген снимками. Этого было достаточно для дачи первоначального заключения № по делу об административном правонарушении от датаг. В последствии она была вызвана в судебное заседание, поскольку ФИО1 были представлены дополнительные медицинские документы. Однако в ходе судебного заседания ответить без проведения исследований на поставленные судьей вопросы не представилось возможным. В связи с чем возник вопрос о назначении по делу дополнительной судебно - медицинской экспертизы, которая также проводилась ею на основании определения судьи. По результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы ею было уже дано заключение эксперта № от дата

<

адрес> проведения дополнительной экспертизы в ее распоряжение были представлены: определение судьи и полностью все материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Эти материалы дела содержали как медицинские документы, которые были предоставлены ей для проведения первичной экспертизы, так и дополнительные CD – диски с результатами КТ исследования от 21.11.2024г. и МРТ исследования коленного сустава от 18.11.2024г., а также было представлено заключение травматолога от 25.11.2024г., то есть те документы, которые не были проанализированы в первичном заключении. Представленные дополнительные CD – диски с результатами КТ и МРТ исследования были направлены врачам-рентгенологам ФИО7 и ФИО8 для консультации, которых она привлекла в качестве специалистов, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08. 2007г. №. После чего она изучила все имеющиеся медицинские документы, в том числе результаты КТ и МРТ исследований, ознакомилась с консультацией врачей-рентгенологов, после чего сделала выводы. Заключение эксперта подписано ею, и за него она несет ответственность, как эксперт. Она пришла к выводу и установила, что Потерпевший №1 получила – тупую травму правого коленного сустава в виде субкортикального перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с частичным повреждением наружной коллатеральной, передней крестовидной связок, переднего рога латерального мыщелка, что причинило средний тяжести вред здоровью ФИО1 Она пришла к такому выводу на основании представленных документов, а также на основании дополнительно проведенных МРТ исследования и КТ исследования, которые достоверно подтверждают наличие перелома. Один СD диск содержит КТ информацию, она дает сведения о состоянии костных структур, а МРТ исследование дает информацию о состоянии и костных структур, и мышечно- связочного аппарата, и хрящевого.

-материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, исследованными в ходе судебного заседания по настоящему делу и содержащими выше изложенные доказательства в виде подлинников, а также материал видеофиксации, из которого следует, что автомобиль «KIA CEED» в придомовой территории, совершая поворот налево, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от датаг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Копия указанного постановления направлена командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследованная судьей совокупность доказательств, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО3 должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО3 не была избрана именно та скорость движения в пределах ограничений, установленных на данном участке дороге, которая бы позволила ему осуществлять полный контроль над движением управляемого им автомобиля, что привело к причинению вреда здоровью пешеходу ФИО1, что свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожной обстановке и не обеспечивала постоянного контроля им за движением его автомобиля.

Указанное не позволяет сделать вывод о соблюдении ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3 из представленных материалов не усматривается.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО3 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от датаг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Состав указанного административного правонарушения составом части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается, и не содержит один и тот же факт совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в редакции на дату совершения административного правонарушения).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). 

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО3, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер к добровольному возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, выразившееся в оплате такси по проезду в лечебное учреждение, возмещение денежных средств в размере 30 000руб, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с мест работы, согласно которой ФИО3 с 2018г. работает в ООО «ПК «Балтика» руководителем группы специалистов по продвижению продукции, зарекомендовал себя ответственным, целеустремленным, трудолюбивым, не допускает нарушений трудовой дисциплины, выговоров, взысканий не имеет, имеет разъездной характер работы.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права- управления транспортными средствами, поскольку он имеет одно привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года на дату вменяемого правонарушения.

Поскольку назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то судья полагает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО3, его малолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, оплаты в установленный срок ранее назначенного административного штрафа, наличия материальной возможности, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 ( двадцати пяти тысяч) руб., полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч ) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кабинет 407)

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Латынцева