Дело № 21-426/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 мая 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27.01.2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 27.01.2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Далее – ИП ФИО3) назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ИП ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения и суровость наказания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО3, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лискиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица административного органа ФИО1., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. в 09 час. 15 мин. в г. Хабаровске на ул. Волочаевской в районе дома № 2 ИП ФИО3 допустила эксплуатацию и выпуск на линию транспортного средства – автобуса МАЗ 206067 государственный номер № под управлением ФИО2 без прохождения государственного технического осмотра, чем нарушила п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ИП ФИО3 ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; фотоматериалом; копией страхового полиса; копией путевого листа, и иными собранными по делу доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что технический осмотр транспортного средства не проводился, по сведениям Единой автоматизированной информационной системы диагностическая карта, выданная в г. Кинель Самарской области, удалена. Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. 

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязана была проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнила, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО3, на которую законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ни ФИО3, ни ее защитник Лискина Ю.В. не могли участвовать в суде первой инстанции в связи с болезнью, не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку, как правильно указал судья районного суда, данное обстоятельство не было подтверждено документально. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, данных, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представило, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. А ссылка в жалобе на применение аналогии закона недопустима, поскольку дело рассматривалось в соответствии с нормами КоАП РФ, который аналогию закона не предусматривает. Предоставление листков нетрудоспособности в Хабаровский краевой суд не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции.

Поскольку осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий не производился, ссылка на нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельной.

Указание в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности было предметом рассмотрения судьи районного суда, этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указание в постановлении о том, что виновной признана ИП «Шадуя», а не ИП «ФИО3» не свидетельствует о допущенных нарушениях при вынесении постановления, поскольку такое указание позволяет сделать однозначный вывод о том, что к административной ответственности привлекается конкретное лицо – ФИО3.

Неверное указание в постановлении номера автобуса, ОГРН индивидуального предпринимателя, неуказание даты и места рождения привлекаемого лица не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявителя, жалоба и материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27.01.2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский