Председательствующий: Тимофеев В.Ю. Дело № 22-9358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 декабря 2019 года

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 10.10.2018 Сухоложским городским суда Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 07.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что он привлечен к уголовной ответственности дважды за одно, и то же преступление. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него заболеваний, отсутствие общественно-опасных последствий, а также применить ст. ст. 61, 64 УК РФ. Считает, что при осуществлении административного надзора сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции допущены нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плеханов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2, в отношении которого 21.01.2019 судебным решением установлен административный надзор на три года, в нарушение установленных ограничений в ночное время 10.04.2019, 08.05.2019 и 10.06.2019 отсутствовал по месту жительства, а 10.06.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичные показаниям осужденного показания свидетелей Л., Ж., А., П., Н. и Е. об обстоятельствах событий и действиях ФИО2. 

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются постановлениями об установлении осужденному административного надзора, о его неоднократном привлечении к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При установленных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о его повторном привлечении к уголовной ответственности за одно, и то же преступление, о допущенных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции нарушениях несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст.314.1 УК РФ является верной. 

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи матери. Исследованы также его характеристики и то, что он является ветераном боевых действий и добровольно проходит лечение от алкоголизма.

Оснований полагать, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как ставиться вопрос в жалобе, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий