РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002034-17 (производство № 2-1485/20) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о регистрации залога путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратились в суд к ФИО3 о государственной регистрации залога квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере 960000 руб. Данные денежные средства были переданы отватчику в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ договор залога сдан на государственную регистрацию ипотеки истцом совместно с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по неустановленным для истца причинам подал заявление в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области о прекращении регистрации ипотеки. Регистрирующий орган на основании указанного заявления ответчика приостановил государственную регистрацию на основании п.41 ч.1 ст.26 Федерального закона №248-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» так как истцом не представлено заявление о прекращении регистрации, а в последствие вынес решение об отказе в государственной регистрации залога.

Истец после указанных событий вызвал ответчика для повторной сдачи на государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отделение по г.Туле, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов. Однако ответчик не явился, истец сдал на регистрацию договоры займа и залога без подписи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, в связи с чем истец просит, с учётом уточнения исковых требований, вынести решение о государственной регистрации залога в пользу истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, исходя из субъектного состава сторон и предмета договора, являются ничтожными сделками, поскольку ФИО1 не вправе была заключать с физическим лицом ФИО3 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор займа, обязательства по которому обеспечены договором залога квартиры, принадлежащей ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 960000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.2 договора указано, что ФИО3 денежные средства получил в день подписания договора.

В обеспечение возврата денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская область, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области поступило заявление ФИО3 (залогодателя) о прекращении государственной регистрации ипотеки, однако, в соответствии с п.2 ст.31 Закона № 218-ФЗ, заявление о прекращении государственной регистрации права от ФИО1 (залогодержателя) не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ипотеки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области отказано в государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный срок нарушения, указанные в уведомлении регистрирующего органа, не были устранены.

Решением Советского районного суда г.Тула от 14.04.2020, вступившим в законную силу, решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ипотеки признано законным и обоснованным.

Решением суда установлено, что поскольку заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки подано только ФИО3 и другая сторона ФИО1 в течение срока приостановления в соответствии с п.41 ч.1 ст.26 Закона о регистрации не представила заявление о прекращении государственной регистрации, то отсутствуют основания как для прекращения государственной регистрации в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о регистрации, так и для государственной регистрации ипотеки в силу положений ст.ст.26, 27 указанного закона.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Настаивая на удовлетворении исковые требований, истец ссылался на уклонение ответчика от государственной регистрации ипотеки на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из содержания ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ч.1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч.2).

Согласно ст.9.1 «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102 особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 №271-ФЗ, вступившими в силу с 01.10.2019, в ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливают закрытый перечень лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой. При этом истец к числу таких лиц не относится.

Поскольку договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.

Кроме того, факт уклонения ответчика от регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов регистрационного дела, в день подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подано заявление о государственной регистрации договора залога ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о прекращении регистрации ипотеки, после чего она была приостановлена, а впоследствии в государственной регистрации было отказано.

Таким образом, ответчик не выразил свое волеизъявление на осуществление государственной регистрации ипотеки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий