Дело № 12-152/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы от -Дата-. 

Жалобу мотивировал тем, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и преждевременным. Расследование по делу об административном правонарушении проведено поверхностно, не исследованы действия водителя ФИО3, не соблюдавшей, по его мнению, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ. Просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, извещался о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, защитник Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указывала на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения при перестроении. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере 500 рублей предусмотрено за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что -Дата- в 11 час. 38 мин. по адресу 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении 18 АН №7 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 11 час. 38 мин. по адресу 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в данном протоколе, при составлении протокола с нарушением он не согласился; 

- схема места совершения административного правонарушения от -Дата-;

- объяснения ФИО3 от -Дата-, согласно которым -Дата- она осуществляла движение на автомобиле Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению ул. Воткинское шоссе г.Ижевск в центр. Двигалась по средней полосе, с крайней правой полосы перед ней стал выезжать («подрезать») автомобиль «Газель». Она «прижалась» ближе к левой полосе. Водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающийся по левой полосе, решил выехать вправо на среднюю полосу перед ней. Произошел удар в середину правой части автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У автомобиля Toyota был поврежден левый угол передней части автомобиля (бампер, крыло, фара). После того, как она сместилась левее, ее автомобиль находился в своем ряду. На ряд ее движения автомобиль Mazda не выезжал. Она могла бы проехать, но автомобиль Mazda начал перестраиваться на ее полосу движения. Она осуществляла движение прямо, не изменяя направления движения, помех для движения никому не создавала. Считала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda;

- объяснения ФИО1 от -Дата-, согласно которым -Дата- он осуществлял движение на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска со стороны ул. 9 Января в сторону центра. Двигался по третьей полосе, напротив автоцентра «Навигатор» хотел повернуть направо, на вторую полосу, включить указатель поворота. Между третьей и второй полосой имелась наледь, следуя по ней, увидел автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Начал притормаживать, скорость движения составляла 15-20 км. Водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент его торможения, со своей полосы, где был асфальт, резко повернула налево и въехала ему в правую заднюю дверь, проехала по передней правой двери, сломала зеркало, зацепила правое крыло. Удар пришелся в левую сторону бампера его автомобиля;

- видеозапись регистратора, установленного в транспортном средстве Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в этой части не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал внахлест за автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с поперечным перекрытием до 28 см. В данной дорожной ситуации автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе заноса, с технической точки зрения не создавал помеху для движения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, в действиях водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, усматривается невыполнение требований по соблюдению безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, в частности п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено, а противоречивые объяснения водителей, участвовавших в ДТП, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. 

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу судом проверяется, имеется ли нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова