Дело № 1-640/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Кислых В.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дирксен Л.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №11, 

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Судом обсужден по собственной инициативе и по ходатайству подсудимого и его защитника вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник и подсудимый просили возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в нем не конкретизировано время и место передачи денежных средств в отношении каждого потерпевшего, а также в перечень доказательств, на которые ссылается защита не включены ряд доказательств, не возражали против инициативы суда против возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевшая Потерпевший №11 не возражала против ходатайства и инициативы суда. 

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что оснований для возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым возвратить уголовное дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как видно из текста обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что в период с 25.10.2016 по 06.04.2018 он, являясь директором ООО «КРТ-Недвижимость», находящегося по адресу: 

<

...>, получив посредством введения в заблуждения руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в свое распоряжение от 

<

данные изъяты> у которого были заключены договоры на участие в долевом строительстве три объекта незавершённого строительства и право заключать договоры уступки права требования не выполнил обязательства по завершению строительства перед гражданами и организациями по договорам уступки права требования, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> Свердловская область Арамильский городской округ 

<

...>, которые оплачивали стоимость приобретаемых ими квартир посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества, путем передачи денежных средств в кассу общества или личной передачи, не окончив строительство указанных домов, совершив хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере на общую сумму 40118076 руб.: Потерпевший №1 в размере 1 345 000 руб., Потерпевший №2 в размере 1 715000 руб., Потерпевший №3 в размере 2 300 000 руб., Потерпевший №4 в размере 1 552 000 руб., Потерпевший №5 в размере 492 500 руб., Потерпевший №6 в размере 492 500 руб., Потерпевший №7 в размере 1 014 026 руб., Потерпевший №8 в размере 672 500 руб., Потерпевший №9 в размере 672500 руб., Потерпевший №10 в размере 2 250 000 руб., Потерпевший №11 в размере 170000 руб., Потерпевший №12 в размере 1 600 000 руб., Потерпевший №13 в размере 1 900000 руб., Потерпевший №14 в размере 1 016 000 руб., Потерпевший №15 в размере 1 016000 руб., Потерпевший №16 в размере 2 402400 руб., Потерпевший №17 в размере 813000 руб., Потерпевший №18 в размере 505000 руб., Потерпевший №18 в размере 550000 руб., Потерпевший №21 в размере 550 000 руб., Потерпевший №19 в размере 505000 руб., Потерпевший №22 в размере 500000 руб., Потерпевший №23 в размере 375000 руб., Потерпевший №24 в размере 375000 руб., Потерпевший №25 в размере 2 050 000 руб., Потерпевший №30 в размере 2 113950 руб., 

<

данные изъяты> в размере 1 201200 руб., Потерпевший №27 в размере 350000 руб., Потерпевший №28 в размере 350000 руб., Потерпевший №29 в размере 1 693000 руб., Потерпевший №20 в размере 100000 руб., Потерпевший №31 в размере 1 128 500 руб., Потерпевший №32 в размере 999000 руб., Потерпевший №26 в размере 100000 руб., Потерпевший №33 в размере 1 600000 руб., Потерпевший №34 в размере 700 000 руб., Потерпевший №35 в размере 700 000 руб., Потерпевший №38 в размере 350000 руб., Потерпевший №36 в размере 350000 руб., Потерпевший №36 в размере 700000 руб., Потерпевший №37 в размере 849 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Так в обвинительном заключении не конкретизировано время и не указано место совершения вменяемого преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №12, 

<

данные изъяты> Потерпевший №37, Потерпевший №32 Потерпевший №17 Е.В., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №29, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «КРТ-Недвижимость», а именно даты перечисления ими денежных средств в адрес ООО «КРТ-Недвижимость», номера их счетов, наименование банков, в котором они открыты, адреса банков. 

Кроме того в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения вменяемого преступления (конкретные даты) в отношении потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №25, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №1, Потерпевший №18 Ал.Ю., Потерпевший №20, Потерпевший №26, Потерпевший №31, Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №36, Потерпевший №14, Потерпевший №15, которые передавали наличные денежные средства в кассу ООО «КРТ-Недвижимость».

При этом в обвинительном заключении указан только период совершения вменяемого преступления без указания, что даты перечисления денежных средств потерпевшими и даты передачи потерпевшими денежных средств в кассу следствию не представилось возможным установить. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения, без выполнения названных требований обвиняемый и его защитник лишаются гарантированного Конституцией Российской Федерации права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ходатайство подсудимого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительное заключение не включен перечень доказательств, на которые ссылается защита удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 237 УПК РФ заявленные основания не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 избранной ему меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дирксен Л.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в части решения вопроса о мере пресечения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 3 суток с момента его вынесения, в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору - в течение 10 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья