Дело № 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, должностное лицо, ответственное за транспортную безопасность в ООО «Раннер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что на территории 

<

адрес> до сентября 2017 г. отсутствовала уполномоченная организация по проведению аттестации. Как только такая организация появилась, ООО «Раннер» заключило договор с аттестующей организацией, начало оформлять документы для направления на аттестацию должностных лиц и водителей, чья деятельность связана с обеспечением транспортной безопасности. В отсутствие сведений об аттестованных лицах, план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства не может быть представлен на утверждение в Федеральное дорожное агентство по причине последующего отказа в его утверждении. Кроме этого, не получен запрос из УМВД России по 

<

адрес>, необходимый для аттестации. Полагает, что им выполнены все зависящие от него меры. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Просит суд постановление изменить в части наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в части замены штрафа предупреждением, указал, что вину в совершенном правонарушении признает. 

Прокурор в судебном заседании суду пояснил, что отсутствуют основания для замены наказания. 

Выслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 наличие состава вмененного ему административного правонарушения не оспаривает.

Довод жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Нарушения выявлены при проведении прокуратурой 

<

адрес> проверки.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2