П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2023, УИД 38RS0030-01-2023-001161-08 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 июня 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 20.02.2022 года по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 29 октября 2023 года; содержался под стражей с 28 по 29 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил имущество Б., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

6 января 2023 года в период с 07 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в **** в ****, увидел лежащий на полу в комнате сотовый телефон «Xiomi Redmi 9C». В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Осуществляя задуманное, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 похитил сотовый телефон «Xiomi Redmi 9C» IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., стоимостью 8 000 рублей, в чехле и с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащих Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б. значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 60-63, 169-171) следует, что 5 января 2023 года он распивал спиртное у Г., с котором познакомился в тот же день, по адресу: ****. В ходе распития спиртных напитков к Г. пришел его родственник по имени С., который продолжил с ними распивать спиртные напитки. На следующий день утром 6 января 2023 года проснулся, увидел на полу около дивана сотовый телефон, принадлежащий С., решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Г. и С. спали, взял сотовый телефон и покинул квартиру, при этом осознавал, что похищает чужое имущество. Указанный телефон сдал в комиссионный магазин без права последующего выкупа, получив за него 3500 рублей, Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место, где находился сотовый телефон и откуда его похитил (том 1 л.д. 109-116).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. Раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Б., свидетелей И., М., а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Б. (том 1 л.д. 43-47, л.д.160-163) следует, что в декабре 2022 года он приобрел сотовый телефон «Redmi 9c» в корпусе темно-серого цвета. 5 января 2023 года около 17 часов, он приехал к своему дяде – М., который проживает по адресу: ****. В квартире находился ранее ему неизвестный ФИО1 После распития спиртного уснул. Проснулся утром 6 января 2023 года в 07 часов 40 минут от звонка будильника, установленного на телефоне. Он отключил будильник и дальше лег спать, телефон положил на пол около кровати. ФИО1 и М. также спали. Проснувшись около 12 часов, телефона не обнаружил, также в квартире не было ФИО1 С телефона М. позвонил на свой абонентский номер, но тот был не доступен. В отдел полиции сразу обращаться не стал, поскольку продолжил распивать спиртные напитки. Документов на сотовый телефон у него не сохранилось, но он помнит, что приобретал сотовый телефон примерно за сумму 8000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает. 

Из показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 70-72) следует, что 05 января 2023 года он встретил ФИО1, пригласил его к себе домой, где она начали распивать спиртное, спустя время к ним присоединился Б. После распития спиртного все легли спать. Проснувшись около 11 часов обнаружил, что ФИО1 ушел, а у Б. пропал его сотовый телефон, который тот оставлял на полу у дивана. Они стали звонить на номер Б., однако телефон был недоступен. Номер телефона ФИО1 также был недоступен.

Из показаний продавца комиссионного магазина «Мани-шоп» И. (том 1 л.д. 77-78) следует, что 03.01.2023 он находился на работе, в магазин пришел ранее неизвестный ему парень, который принес с последующей сдачей на продажу сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C». Он оформил договор купли-продажи на имя ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. Впоследствии сотовый телефон был продан. 

О совершенном хищении телефона Б. сообщил в полицию 09 января 2023 года, обратившись с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 д.****).

В подтверждение принадлежности сотового телефона, у потерпевшего изъята ксерокопия коробки от сотового телефона «Redmi 9c» (том 1 л.д. 7-11). 

При проверке данного заявления был проведен осмотр места происшествия, а именно **** (том 1 л.д. 12-24), в ходе которого были изъяты дактилоскопическая карта на имя Б., дактилоскопическая карта на имя М., следы подошвы обуви, следы пальцев рук. 

Согласно договору скупки от 06.01.2023г., ФИО1, предъявивший паспорт на свое имя, продал сотовый телефон «Redmi 9c» imei .... в комиссионный магазин «Money Shop» ИП К. (том 1 л.д. 154). 

При осмотре договора скупки в сопоставлении с представленной потерпевшим упаковочной коробкой от телефона, установлено совпадение марки и модели сотового телефона, а также серийных номеров imei, что объективно подтверждает принадлежность указанного сотового телефона потерпевшему Б. (том 1 л.д. 152-153, 154, 155-156, 157, 158)

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего с учетом стоимости его приобретения, технического состояния на момент хищения, а также сведениями интернет ресурса о стоимости аналогичных телефонов, бывших в употреблении (том 1 л.д. 159). При этом стоимость сотового телефона на сумму 8000 рублей, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и находящиеся в квартире Б. и М. спят, тайно похитил и обратил в свою пользу сотовый телефон «Redmi 9c», принадлежащий Б., тем самым причинив ему ущерб. 

Действия ФИО1. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику. 

Стоимость похищенного телефона «Redmi 9c» 8000 рублей установлена при рассмотрении дела показаниями самого потерпевшего, сведениями о средней стоимости аналогичных телефонов, и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Ущерб в размере 8 000 рублей для Б. суд признает значительным, исходя из его материального положения, а также отсутствия доходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. А потому суд признает ФИО1 вменяемым лицом и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, не работает, со слов соседей был замечен в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, вместе с тем, не работает, официальных источников дохода не имеет.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил не известные правоохранительным органам обстоятельства преступления, полностью изобличив себя.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, принимая во внимание требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива назначить наиболее строгое наказание, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания. 

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены его на принудительные работы, на основании части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в данном конкретном случае считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск на сумму 8000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 250 УПК РФ, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа. осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копия коробки от сотового телефон «Redmi C9», товарный чек, договор скупки – хранить в материалах дела.

Гражданский иск Б. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024г.