Судья Кузьменко Л.В. №

Докладчик Мащенко Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., 

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 29 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «

<

данные изъяты>», который был приобретен истцом в ООО «

<

данные изъяты>» на кредитные денежные средства. 

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 30 июня 2014 года техническое и гарантийное обслуживание, ремонт автомобиля осуществляются в соответствии с Правилами и нормативно-технической документацией изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. 

В процессе использования автомобиля было повреждено лобовое стекло. Ответчик признал данный случай страховым, при этом отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что замена стекла возможна только на СТОА по направлению страховщика. Однако СТОА страховщика (ООО «

<

данные изъяты>») не является авторизованным сервисным центром 

<

данные изъяты>. 

Истец был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля, в связи с чем понес убытки, которые просил взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. 

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 28 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого стороны согласовали в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец, будучи ознакомленным с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхования, самостоятельно и добровольно избрал способ предоставления страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем не вправе требовать от ответчика направления автомобиля для ремонта на СТОА по его (истца) выбору, в том числе на СТОА официального дилера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сторонами была согласована форма страхового возмещения, поэтому доводы о том, что страховщиком было выдано направление в сервисный центр, не входящий в список авторизованных сервисных центров, не имеют значения для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что договор добровольного страхования транспортных средств направлен на восстановление имущественного положения страхователя, а потому, при предоставлении страховой выплаты страховщик должен был учесть факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. Отказ в осуществлении данных действий повлек нарушение истца прав на получение страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден понести обозначенные в иске убытки. 

В судебное заседание стороны спора не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебными инстанциями было установлено, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», р/знак 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис добровольного страхования транспортных средств №

Данный полис удостоверял факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» и условиями страхового продукта «Медицинская помощь».

В соответствии с условиями полиса страхователь выбрал страховой продукт РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА».

В материалы дела представлены стандартные условия страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» - Условия страхования транспортного средства Вариант «А», согласно которым при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется способом, указанном в договоре (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика или ремонт на СТОА на выбору страхователя.

Действительно, при заключении договора добровольного страхования ФИО1 указал в полисе вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7). 

Буквально толкуя вышеприведенное условие договора добровольного страхования транспортных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к убеждению о том, что выбор станции технического обслуживания, на которую страхователю выдается направление, осуществляет страховщик по своему усмотрению. В связи с этим, суд посчитал, что выдача истцу направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» условиям договора добровольного страхования не противоречила и прав истца не нарушала.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 в обоснование факта нарушения ответчиком своих прав ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а потому для ремонта мог быть направлен только на СТОА официального дилера.

В нарушение положений статей 56, 59, 60, 67, 71, 198 ГПК РФ суды в постановленных ими решениях не дали оценку данному обстоятельству, не привели суждений о том, по каким мотивам они считают отказ страховщика в направлении автомобиля истца на СТОА официального дилера правомерным.

Представителем ответчика суду была представлена копия материалов выплатного дела, в котором имелись Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, проданных автосалонами «АВТОМИР». 

Согласно пункту 2.2 вышеназванных Правил гарантийные обязательства продавца сохраняются только в случае, если техническое обслуживание автомобиля проводится в сервис-центрах «

<

данные изъяты>», и в соответствии с программой технического обслуживания, представленной заводом-изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, с дополнениями сервис-центра, учитывающими сложные условия эксплуатации, и указанными в Приложении к настоящим Правилам (л.д. 43).

В поданной ООО «Росгосстрах» претензии ФИО1 указывал страховщику на то, что его автомобиль находится на гарантийном ремонте, прикладывал Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, проданных автосалонами «

<

данные изъяты>». 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Принимая во внимание факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, страховщик не был лишен возможности выдать истцу направление для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. 

Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приводит к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, повлекло бы возникновение у истца дополнительных убытков.

Мотивов, в силу которых у страховщика отсутствовала возможность выдать направление истцу на СТОА официального дилера ответчиком не приведено, и оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции, а равно судебной коллегией не приведено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: