Дело № 2-1785/2017 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Костине М.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что 19.05.2010 года был заключен кредитный договор с ФИО5, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 244 687 рублей на срок 36 месяцев под 9,17% годовых для приобретения автомашины марки LADA 211300 

<

данные изъяты>, №***.

Заемщик умер **.**.**** года, ответчики являются его наследниками, приняли наследство, однако обязательства по возврату кредита не исполнили.

Банк просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2010 года за период с 22.09.2010 по 29.03.2017 в размере 134 571,45 рублей, из которых просроченная задолженность 121 122, 47 руб, просроченные проценты 13 448,98 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 211300 

<

данные изъяты>, №***.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в феврале 2012 года он предоставил Банку свидетельство о смерти заемщика, 26.03.2012 года был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя Банка, таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу Банку стало известно не позднее 26.03.2012 года, иск предъявлен в суд в мае 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, просит в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявлено(л.д.83)

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, прием корреспонденции не обеспечен.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению истца и ответчиков, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, ознакомившись с материалами наследственного дела и представленными Банком документами, суд приходит к следующему.

19 мая 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 244 687 рублей на срок 36 месяцев под 9,17% годовых для приобретения автомобиля марки LADA 211300 

<

данные изъяты>, №***.

Согласно приложению № 2 к Договору дата последнего платежа - 17 мая 2013 годал.д.27-29)

Одновременно сторонами заключен договор залога автомашины марки LADA 211300 

<

данные изъяты>, №***(л.д.31-35)

ФИО5 умер **.**.**** года, после указанной даты возврат кредита не производился(л.д.20,17-19) 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются сын ФИО1, жена ФИО3 и дочь ФИО1, которые приняли наследство в установленном порядке.

26 марта 2012 года сотрудником Банка с участием наследника ФИО1 произведен осмотр транспортного средства(л.д.68-70)

По соглашению между наследниками, автомашина марки LADA 211300 

<

данные изъяты>, №*** передана в собственность ФИО1, который зарегистрировал данный автомобиль на свое имя 08.02.2016 года, а 26.02.2016 года продал автомашину ФИО4.(л.д.63, 71)

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены в надлежащий срок (ст. 314 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из кредитного договора и связанные с возвратом кредита, являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (ст. 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ), однако установленная в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения состоит в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, срок платежа 19-е число каждого месяца(либо ближайший рабочий день), дата последнего платежа 17 мая 2013 года.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору Банк был вправе обратиться в срок не позднее 17 мая 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 28 апреля 2017 года(л.д.41), то есть с пропуском установленного срока.

Возражения, представленные Банком, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, о смерти должника Банку стало известно не позднее 26 марта 2012 года, когда сотрудником банка был произведен осмотр залогового имущества – автомобиля, с участием сына должника ФИО1(л.д.63)

Действующее законодательство, а именно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Как усматривается из материалов наследственного дела, оно было открыто 20.01.2012 года нотариусом ВЕИ

С соответствующим заявлением, с требованиями о погашении задолженности умершего ФИО5 за счет наследственного имущества Сбербанк в рамках наследственного дела к нотариусу ВЕИ не обращался, требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, не были включены в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Довод о том, что Банк обратился к нотариусу ПМИ., от которой не получил сведений об открытии наследственного дела, не имеют правового значения, поскольку данное обращение было направлено ненадлежащему лицу. В ответе нотариуса указано, что именно в её производстве такое наследственное дело отсутствует, тогда как сведения о факте открытия наследственного дела и о том, в производстве какого именно нотариуса находится данное дело следовало получить в Нотариальной палате.

Основания для исчисления срока исковой давности с ноября 2016 года(даты получения ответа на повторный запрос) отсутствуют.

Таким образом, срок для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и наследодателем ФИО5 пропущен.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что спорный автомобиль был передан по соглашению между наследниками в собственность именно ответчику ФИО1, суд полагает, что в данном случае сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 195-199,1175 ГК РФ, 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья: