РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-404/2017

РЕШЕНИЕ

9 ноября2017 годаг. Калининград 

Судья Калининградского областного судаШубин Д.В.,

при секретаре Протас И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа вразмере 10000 рублей.

Заслушав пояснения защитника Бонцлер М.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2017 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Калининграду Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 Материал передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что 12 июня 2017 года он участия в каком-либо публичном мероприятии не принимал, атрибутики протестной акции при себе не имел. Срок его задержания превысил 3 часа, протокол задержания не оформлялся. Дело было рассмотрено в отсутствие государственного обвинителя, суд необоснованно отказал в допросе задержавших его и свидетельствовавших против него сотрудников полиции, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени его проведения, не явился. В связи с тем, что доказательств невозможности участия его в судебном заседании по состоянию здоровья не приведено, ранее слушание жалобы было отложено по тому же основанию, ходатайство защитника об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки ФИО2 было отклонено. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации (статья 31) права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй. Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок организации и проведения предусмотренных им публичных мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что в ответ на поданное 2 июня 2017 года уведомление о проведении 12 июня 2017 года с 14-00 до 16-00 публичного мероприятия в форме шествия от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: 

<

...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы, органом местного самоуправления г. Калининграда ответом от 5 июня 2017 года организатору публичного мероприятия было предложено провести указанное мероприятие 12 июня 2017 года с 11-50 часов до 13-50 часов на центральной аллее парка Южный. 6 июня 2017 года организатор публичного мероприятия уведомил орган местного самоуправления о непринятии предложения.

ФИО1 12 июня 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> у дома 67Б, в нарушение установленного порядка принял участие в несогласованном органами местного самоуправления публичном мероприятии - шествии на тему «О коррупции в РФ» с использованием наглядной агитации. При этом на предъявленные сотрудниками полиции требования о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал. 

О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.

Таким образом, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и фотоснимками; иными материалами дела; пояснениями ФИО1, данными в суде при рассмотрении дела. 

Так, из рапорта ФИО3 следует, что 12 июня 2017 года около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> был обнаружен гражданин, который шел в группе иных лиц, выкрикивающих лозунги, имеющих при себе агитационные материалы. Данный гражданин был доставлен в УМВД России по г. Калининграду. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, рапорта сотрудников полиции могут быть приняты в качестве доказательств. Указанные лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в суд не вызывались и не допрашивались, в связи с чем такого процессуального статуса не имеют. 

На видеозаписи, представленной свидетелем Т., видно, что ФИО1 вступает в полемику с сотрудником полиции по поводу задержания участников мероприятия. 

Учитывая, что поведение участников акции характеризовалось, в том числе, противодействием полиции (как следует из видеоматериалов), принимая во внимание содержание речи В.О.СВ., обращенной к сотруднику полиции, данные действия последнего свидетельствуют о его причастности к данному мероприятию. 

Наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, таким образом, подтверждается не только письменными материалами, но и установлено с помощью средств объективной фиксации – видеозаписи. 

Из пояснений ФИО1, данных в суде 24 июля 2017 года, следует, что ему было известно о проведении публичного мероприятия на политическую тематику 12 июня 2017 года на Ленинском проспекте, что вызвало у него интерес. Именно в связи с этим, а также рассчитывая встретить на этом мероприятии знакомых, он прибыл в указанное в протоколе время на Ленинский проспект. 

С учетом изложенного, утверждение ФИО1 о том, что он не принимал участия в несогласованной акции, является неубедительным. 

ФИО1 в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не задерживался, его личный досмотр не проводился. 

Участие обвинителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде действующим законодательством не предусмотрено, и его отсутствие право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает. 

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО4", на которое ссылается в обоснование своего требования о снижении размера штрафа автор жалобы, было принято до внесения изменений в ст. 4.1 КоАП РФФедеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ. 

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

О наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную выше норму и снизить размер назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял, и таковых не усматривается. 

Следовательно, наказание ФИО1 назначено правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин