Дело № 1-470/2023

73RS0002-01-2023-007407-18

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашкаровой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тряпкина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился около 

<

адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1, у которого с разрешения последнего взял сотовый телефон марки «Redmi» 9С NFC TwilightBlue 3 GB RAM 64 GB ROM для осуществления звонка. В вышеуказанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей его продажи. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в указанном выше месте, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, положил в карман своих брюк сотовый телефон марки «Redmi» 9С NFC TwilightBlue 3 GB RAM 64 GB ROM стоимостью 4440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, игнорируя законные требования потерпевшего остановиться и вернуть ему похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4440 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртное. Около 23 часов, когда они находились у 

<

адрес>, он (Брайловский) попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв у потерпевщего телефон, он отошел с ним в сторону и попытался позвонить, но ему это не удалось. Тогда он решил похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать и продолжить употреблять алкоголь. Он понимал, что Потерпевший №1 наблюдает за ним, видит его. С целью хищения он (Брайловский) положил телефон Потерпевший №1 в карман своих брюк и направился быстрым шагом в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 кричал ему, просил остановиться. Он услышал данные требования, но не остановился, так как не хотел возвращать потерпевшему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сдал мобильный телефон в комиссионный магазин «Роял» по адресу 

<

адрес>, где продал его по своему паспорту за 3000 рублей. Деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ его остановили на улице сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, пояснив, что он подозревается в совершении хищения телефона. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27-28, 68). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ранее знакомым Брайловским на улице распивал спиртные напитки. Около 23 часов у 

<

адрес> он по просьбе ФИО2 дал ему мобильный телефон «Redmi» 9С» позвонить. Брайловский отошел с телефоном в сторону и через некоторое время стал убегать. Он (Потерпевший №1) кричал ФИО2, просил его остановиться, но последний скрылся с его мобильным телефоном. После этого он обратился в полицию. Ущерб Брайловским ему не возмещен, просит взыскать с Брайловского в его пользу в счет возмещения материального ущерба 4440 рублей. 

Объективность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания являются последовательными, в деталях согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi» 9С» (т. 1 л.д. 7-8); 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi» 9С NFC TwilightBlue 3 GB RAM 64 GB ROM составляет 4440 рублей (т.1 л.д. 14-17);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Роял» изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 21); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi» 9С NFC TwilightBlue 3 GB RAM 64 GB ROM (т. 1 л.д. 38-39); 

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Redmi» 9С NFC TwilightBlue 3 GB RAM 64 GB ROM, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что ФИО1 продал мобильный телефон потерпевшего в комиссионный магазин, за что получил денежные средства (т. 1 л.д. 40-41, 51-52). 

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Так, ФИО1 незаконно, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что последний понимает факт хищения у него имущества, похитил у последнего мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора самим ФИО1, судом не установлено.

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологической больнице не состоит, на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не находится, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, проживает совместно с родителями и малолетней дочерью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний). 

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1, при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе указал комиссионный магазин, в котором продал похищенный мобильный телефон. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает. 

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Законных оснований для назначения наказания с причинением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения наказания в виде обязательных работ при наличии в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом с учетом семейного положения, наличия у него на иждивении малолетней дочери, которую он воспитывает без ее матери, а также с учетом материального положения, суд уменьшает размер взыскиваемых с ФИО1 денежных средств до 4000 рублей. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4440 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей) 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Тряпкина А.Ю. в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Redmi» 9С NFC TwilightBlue 3 GB RAM 64 GB ROM – оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня его постановления. 

Судья Л.П. Кашкарова