Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.,

при помощнике судьи Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» (далее - истец) обратился в суд с иском к ЛВА (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ от 20.11.2007 г. в размере 494 295,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 857,00 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 20.11.2007 г. между ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и ЛВА был заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 57234,09 руб. на срок по 15.11.2010г. с взиманием за пользованием кредитом 17,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

24.01.2023 г. ООО «Агентство+» и ООО «СВД» заключили договор уступки, согласно которому право требования по договору перешло к последнему.

12.03.2024 г. ООО ПКО «СВД» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки, согласно которому право требования по договору перешло к последнему.

Ранее судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу, процентам.

В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.03.2023г., в общей сумме 494 295,29руб., в том числе: сумму задолженности по процентам за пользование кредитом период с 19.09.2022 г. по 19.03.2023 г. - 4 851,57 руб.; сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2022 г. по 19.03.2023 г. в размере 135 415,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2022 г. по 19.03.2023 г. – 354 027,87 руб. Кроме того, просит взыскать: проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 20.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 57 234,09 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, в размере 1,3% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 857,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ЛВА, представитель ответчика КАЛ в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указали на отсутствие в деле выписки по счету. Ответчик признает подпись в договоре, дать пояснения по поводу заключения кредитного договора не смог, ссылаясь на длительный промежуток времени после заключения договора, не помнит, выдавались ли денежные средства по договору.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер> о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛВА задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

20.11.2007 г. между ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и ЛВА был заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 62 552,00 руб. на срок по 15.11.2010 г. с взиманием за пользованием кредитом 17,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

24.01.2023 г. ООО «Агентство+» и ООО «СВД» заключили договор уступки, согласно которому право требования по договору перешло к последнему.

12.03.2024 г. ООО ПКО «СВД» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки, согласно которому право требования по договору перешло к последнему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 16.07.2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32278,18 руб.(проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов).

Определением мирового судьи от 01.08.2025г. судебный приказ 

<

номер> был отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 03.10.2025 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дел и сторонами не оспариваются.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первоначально разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 20.11.2007 г. ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и ЛВА заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 62 552,00 руб. под 17% годовых сроком по 15.11.2010 г.

В соответствии с приложением к кредитному договору от 20.11.2007 г. дата последнего платежа приходится на 15.11.2010 г.

Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Следовательно, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения ежемесячного платежа со сроком исполнения 15.11.2010 г., то есть с 16.11.2010г. начал течь срок исковой давности по кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности истек 16.11.2013 г.

То обстоятельство, что Банк уступил право требования по кредитному договору, заключив договор уступки прав требования не является основанием к удовлетворению заявленных требований или восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен после истечения срока давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявлением о вынесении судебного приказа ответчик обратился лишь 09.07.2025г. – то есть также уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, а также на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в три года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 г. 

<

номер>-ДО/БЛ в размере 494 295,29 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 857,00 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О, от 20.11.2008 № 823-О, от 25.02.2010 № 266-О, от 25.02.2010 № 267-О и др.).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 494 295,29 руб. за период с 19.09.2022г. по 19.03.2023г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ЛВА (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов