Дело № 1-120/2017 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вязники «22» июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., Липинского С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Сазонова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Адвокатского кабинета № Жукова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Елагиной И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение каждому в совершении двух краж, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (точное время следствием не установлено) ФИО1, с ФИО2 и иным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в связи с объявлением его в розыск, вступили в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из гаража, расположенного в ГСК 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был встать в начале ряда гаражей и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и иное лицо, в это время которые при помощи взятой с собой монтировки, должны будут взломать навесной замок на входной двери гаража и похитить оттуда имущество. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проследовали в гаражный кооператив 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где, действуя согласно распределенных между собой преступных ролей, ФИО2 встал в начале ряда гаражей и стал следить за окружающей обстановкой. В это время ФИО1 и иное лицо при помощи монтировки сорвал 2 навесных замка с ворот гаража № вышеуказанного ГСК, принадлежащего Потерпевший №1, затем незаконно проникли в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитили компрессор марки «

<

данные изъяты>» в упаковке, 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и иного лица потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время следствием не установлено), ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2, и неустановленным следствием лицом, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из сарая, расположенного на 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которых, ФИО2 должен был встать в начале ряда сараев и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и иное лицо, в это время которые при помощи взятой с собой монтировки, должны будут взломать навесной замок на входной двери сарая и похитить оттуда консервированные продукты питания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело №) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проследовали к сараю, расположенному у 

<

адрес>, действуя согласно распределенных между собой преступных ролей, ФИО2 встал в начале ряда сараев и стал следить за окружающей обстановкой. В это время ФИО1 и иное лицо при помощи монтировки сорвали навесной замок с входной двери сарая, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по указанному адресу, после чего незаконно проникли в сарай, откуда 

<

данные изъяты> похитили консервированные продукты питания: 2 банки объемом 3л с огурцами стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 банку, всего на сумму 

<

данные изъяты>; 2 банки объемом 3л с помидорами стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 банку, всего на сумму 

<

данные изъяты>, 3 банки объемом 0,5л с грибами стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 банку, всего на сумму 

<

данные изъяты>; 6 банок объемом 0,5 литра с лечо стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 банку, всего на сумму 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и иного лица потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании защитники Жуков М.А., Сазонов А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО1, ФИО2 в виду примирения с потерпевшими, сославшись на заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с последними, и полным заглаживанием причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокуроров, полагавших ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1, ФИО2 обвиняются каждый в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, преступление совершили впервые, материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшими и подсудимыми достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевших, заявление которых в суде носит добровольный характер. Подсудимые не возражают против прекращения дела. 

При таких обстоятельствах, ходатайство защитников подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобильный компрессор, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, 2 банки емкостью 0,5л с лечо, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить в распоряжении последних, как законных владельцев; монтажку, ободок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить; 2 иллюстрации, детализацию телефонных звонков, находящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников Жукова М.А., Сазонова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, 2 банки с лечо, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении потерпевших; монтажку, ободок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, - уничтожить; 2 иллюстрации, детализацию телефонных звонков, находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко