Дело 5-197/2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 г. 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего - ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством автобусом А09204, г.р.з. М206ММ/27 в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по пер. Черепичному, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP, г.р.з. Н020СЕ/27, под управлением водителя Куц С.Н., после чего автобус допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажирам автобуса ФИО10, 05.12,1954 г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые расценены как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.10.2018г. Пассажир автобуса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также в результате ДТП пассажиры автобуса: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, которые квалифицировать как вред здоровью не представлялось возможным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд не направил. 

В судебное заседание защитник ФИО1 - ФИО15 явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.03.2019г. 

Через отдел делопроизводства суда в электронном виде 24.03.2019г. поступило ходатайство ФИО16 об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе, предоставив копии электронного билета оформленного от 23.03.2019г. 

Указанное ходатайство защитника ФИО9 об отложении рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитника ФИО9 поскольку их неявка в суд, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, защитника ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в представленных объяснениях по делу защитник ФИО1 - ФИО17 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО1, не нарушал пункт 6.2 ПДД, так как имелось исключение, предусмотренное п. 6.14 ПДЦ, кроме того, заключения экспертов не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона по копиям медицинских документов. Кроме того ФИО1 не был извещен о дате и времени назначении экспертизы в отношении ФИО18

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ребенком в автобусе №. Автобус был полный, она стояла спиной к движению, возле входной двери. Автобус резко затормозил, было два толчка, она упала, ребенок упал на неё, его придавили пассажиры. Когда она встала, то не могла пошевелить левой рукой. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её ребенок и няня ФИО10 пострадали в результате дорожно -транспортного происшествия. У ребенка был ушиб в области живота, была моральная травма, стресс. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО18 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> – ФИО12 о дате и времени извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. 

Заслушав ФИО10, представителя несовершеннолетнего ФИО6 ФИО11, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно п. 6.2 ПДД предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по пер. Черепичному, ФИО1 управляя транспортным средством автобусом А09204, г.р.з. М206ММ/27 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством UAZ PICKUP, г.р.з. Н020СЕ/27, под управлением Куц С.Н. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО18, ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред, пассажир ФИО3 получила легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18; объяснениями ФИО13, ФИО14, видеозаписью, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из видеозаписи ФИО1 требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ были нарушены.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред здоровью ФИО10 и ФИО18, причинен непосредственно в результате действий ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства и нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы защиты о том, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью пассажирам ФИО18, ФИО10, ФИО3 являются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключениями эксперта № от 08.08.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.10.2018г. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов сделанных экспертами, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований закона. 

Доводы защиты о том, что экспертами сделаны заключения на основании представленных копий медицинских документов, судом не принимается, так как все предоставленные экспертам копии медицинских документов были заверены надлежащим образом, оригиналы которых потерпевшими предоставлялись должностному лицу, проводившему административное расследование. 

Ходатайство защитника ФИО9 назначении по делу об административном правонарушении экспертизы не подлежит удовлетворению, как заявленного необоснованно, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов сделанных экспертом в заключениях эксперта. Кроме того, копия определения о назначении экспертизы от 28.09.2018г. была направлена ФИО1 почтовой связью – 28.09.2018г., с заключением эксперта ФИО1 ознакомлен был 17.10.2018г., в связи с чем последний имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в том числе на заявление отвода эксперту с указанием соответствующих оснований, даже после проведения экспертизы. Все заявленные ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с этим, суд считает, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения копии постановления в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.П. Мещерякова