Дело №12-52/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., 

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника К.Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела; юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. Так, мировой судья не исследовал вопрос о законности остановки транспортного средства под его управлением в соответствии с административным регламентом. Поскольку у сотрудников ДПС не имелось законных оснований, предусмотренных административным регламентом, для остановки транспортного средства под его управлением, то соответственно все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, в том числе и протокол об административном правонарушении, являются незаконными. Мировым судьей не дано должной оценки тому, что фактически от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом, из которого следует, что его освидетельствование проводилось при помощи алкотестера, не выявившего наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого врач потребовал сдачу мочи, которую он объективно не мог сдать ввиду наличия заболевания (цистита-простатита), подтвержденного медицинской справкой, которая была предоставлена мировому судье. Указанные обстоятельства не были фактически проверены мировым судьей, им не дано оценки, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС К.З.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО1 и его защитником К.Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные положения закона (КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены. 

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи от 16 марта 2017 года не мотивировано, поскольку мировым судьей лишь перечислены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния).

Между тем, никакой оценки указанным доказательствам мировым судьей дано не было, в том числе и с учетом доводов ФИО1, указывавшего на то, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а объективно при имеющемся у него заболевании не мог сдать врачу-наркологу анализ мочи.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов (л.д.34), ФИО1 была предоставлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом ГБУЗ «ЦРБ г.о.Прохладный» Б.Н.З., из содержания которой следует, что у ФИО1 имеется заболевание – 

<

данные изъяты>.

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не проверялась подлинность выданной ФИО1 вышеуказанной медицинской справки, врач, выдавший указанную медицинскую справку, не вызывался в судебное заседание, у него не выяснялся вопрос о том препятствовало или нет имеющееся у ФИО1 заболевание сдачу анализа мочи при его медосвидетельствовании на состояние опьянения. 

Также, несмотря на ходатайство ФИО1, мировым судьей не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования врач-нарколог Ш.Х.М., проводивший указанное медицинское освидетельствование ФИО1.

Указанные обстоятельства имели существенное значение при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ФИО1 фактически был освидетельствован врачом-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР Ш.Х.М., отказ от медосвидетельствования врачом был зафиксирован исходя из того, что ФИО1 отказался от сдачи мочи на этанол (одурманивающего вещества).

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, не проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то при этих обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 16 марта 2017 года на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с допущением существенных процессуальных требований и возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по данному делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Прохладненского судебного района КБР.

Судья С.А.Марьяш