Судья: фиоДело № 7-5980/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на определение и.о. Московско-Курского транспортного прокурора младшего советника юстиции фио от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте фио, а также на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. Московско-Курского транспортного прокурора от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставлено без изменения определением и.о. Московско-Курского транспортного прокурора от 16 сентября 2022 года, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, его жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушена процедура рассмотрения его обращения, которое поступило в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте – 06 июля 2022 года, а ответ на обращение был направлен – 04 августа 2022 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Помощник прокурора Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио явилась, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а жалобу фио не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

 В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из имеющихся материалов, прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступило заявление ФИО1, в котором он указывал на нарушение должностным лицом заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте фио рассмотрения его обращения, а именно – объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений заявителя не обеспечил, дополнительных документов не запросил, мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не предпринял. В заявлении он просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте фио

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, осуществлялось изучение материалов проверки, о чем изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим и.о. Московско-Курского транспортного прокурора 16 сентября 2022 года правомерно принято процессуальное определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

В ходе проведенной проверки установлено, что поступившее 06 июля 2022 года в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте из Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту обращение ФИО1 о возбуждении в отношении адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрировано за № 2131, о чем заявитель был уведомлен.

04 июля 2022 года заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес, которое направлено вместе с ответом на обращение 04 августа 2022 года № 1232 в адрес ФИО1  

Таким образом, в действиях должностного лица Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учётом того, что событие, которое указано в заявлении произошло 04 июля 2022 года, таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение и.о. Московско-Курского транспортного прокурора от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте фио, а также решение судьи Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда фио