РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

на постановление ИДПС ФИО3 № 18810071170000454502 от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

18.05.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле 

<

...> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 18.05.2018 года как необоснованное. Ссылаясь на п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ указала, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался по встречной полосе движения. Полагала, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло совершение ею административного правонарушения. Указала, что несмотря на отсутствие разметки на ул. Белкина г. Тулы, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и двигаться в крайней правой полосе. На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, признать водителя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Не отрицала, что была обязана уступить дорогу транспортным средствам, выезжая с прилегающей территории. Однако в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, чего она не предполагала, дорогу ему уступить не смогла. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что двигался по ул. Белкина г. Тулы на своем автомобиле, объезжал препятствия- выбоины на дороге. Он видел, что автомобиль ФИО1 собирался выезжать с прилегающей территории. Однако, когда он подъехал ближе, ФИО1 резко выехала на ул. Белкина, в результате чего произошло ДТП. Указал, что, несмотря на то, что двигался дальше от правого края проезжей части, объезжая препятствия, что не запрещают ПДД РФ, ФИО1 была обязана его пропустить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 года в 10 часов 50 минут возле 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным материалом ДТП № 4198 от 18.05.2018 года, в котором содержится схема ДТП, рапорт сотрудника ДПС, сведения об участниках ДТП, объяснения водителей ФИО1, ФИО2, фотография положения транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не зависимо от соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ.

Доводы о том, что водитель ФИО2, имея право преимущественного движения по ул. Белкина г. Тулы, двигался с нарушением ПДД, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за несоблюдение п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о необходимости привлечения судом водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку процедура привлечения лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ (ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ), и не возлагает на суд обязанностей по возбуждению дел об административных правонарушениях и составлению соответствующих протоколов.

Доказательств, указывающих на нарушения материального или процессуального права при вынесении постановления ИДПС ФИО3 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 18.05.2018 года № 18810071170000454502 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы. 

Судья