№ 2-461/2021 

УИД: 04RS0021-01-2021-000252-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Пинуевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2021 по исковому заявлениюПермяковойВалентины Николаевны к ООО "Автомат ) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО «Автомат – Сервис», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с ответчику в целях ремонта принадлежащего ей автомобиляHONDACIVIC, 2006 г.в., государственный номер 

<

***>, VIN 1НGFG12666H567977.Ответчиком произведен ремонт автомобиля, оказаны услуги по восстановлению глушителя, диагностике и переборке КПП, снятию и установке КППна общую сумму 25500,00 руб., для ремонта истцом приобретены запасные детали на сумму 60650,00руб. Всего оплатилаответчику 86150,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль получен с ремонта. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, в период поездки супруга истца в ..., произошла поломкаавтомобиля, перестала переключаться АКПП, за услуги гостиницы оплачено 2500,00руб., за услуги эвакуатора - 11000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотренответчиком ивыявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и КПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду перегрева, наличие постороннего звука со стороны фильтра АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила возместить ей в течение 10 дней расходы по ремонту автомобиля в сумме 86150,00 руб., услуги эвакуатора в сумме 11000,00 руб., услуги гостиницы в сумме 2500,00 руб., всего – 99650,00 руб. 

В удовлетворении претензии отказано по мотиву нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля.

Полагает, что нарушены её права как потребителя, указывая, что после ремонта автомобиль эксплуатировался правильно,ответчиком оказанынекачественныеуслуги по ремонту, ссылается на акт экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому на АКПП автомобиля имеются неисправности в виде сгоревшей трансмиссионной жидкости, сгоревших фрикционных пакетов и перегретого гидротрансформатора АКПП, что могло быть следствием того, что при ремонтезалит недостаточный уровень охлаждающей жидкости в систему охлаждения, установлена неисправная пробка радиатора, при замене трансмиссионной жидкости в АКПП залит низкий либо высокий уровень масла, установлен неисправный масляный насос АКПП, который не создавал нужного давления, некачественно прочищены каналы в АКПП, загрязненные при первичном перегреве, использована некачественная трансмиссионная жидкость либо жидкость не соответствующей вязкости, не заменен масляный фильтр.

Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 86150,00руб., проживание в гостинице в ...- 2500,00руб., оплату услуг эвакуатора из ... в ... - 11000,00руб., оплату досудебной экспертизы - 18000,00руб., приобретение АКПП - 22000,00 руб. и трансмиссионного масла - 7000,00руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000,00руб., компенсацию морального вреда - 50000,00руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Меньшикова Е.А., действующая на основании ордера, требования поддержали, ссылаясь на доводы иска, просили удовлетворить. Пояснили, что истец обратилась к ответчику за ремонтом в связи с перегревом АКПП. В ходе обсуждения способа ремонта ответчиком разъяснено, чтодоставка новойконтрактнойАКПП займет длительное время, рекомендовановосстановить глушитель, провести ремонт АКПП с использованием запчастей. Через неделю после ремонта отремонтированная АКПП перестала переключаться в результате перегрева, автомобиль эвакуирован в ....ДД.ММ.ГГГГ в АКПП автомобиля выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС в АКПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду ее перегрева.Полагали, что перегрев АКПП возник вследствие того, что в ходе ремонта ответчик не залил или залил недостаточный уровень охлаждающей жидкости в систему охлаждения двигателя (ДВС) и коробки передач (АКПП), радиатор АКПП не выполнял свою функцию, так как при ремонте на крышку радиатора не был установлен клапан, масляный насос при ремонте не был очищен, что и явилось причиной аварийной остановки автомобиля.Срок гарантии на работы составил 4 месяца, но на обращение истца к ответчику неисправности АКПП не были устранены, рекомендован повторный ремонт АКПП с использованием дополнительных деталей за плату. 

В судебном заседании представители ответчика ООО "Автомат Сервис" ФИО3, ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против требований, ссылаясь на письменный отзыв, пояснили, что ремонт автомобиля истца, проведенный в рамках заказ-наряда N 348 от 28.09.2020, не имеет существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", пояснили, чтопри ремонтеохлаждающая жидкость не была залита в систему охлаждения АКПП, гарантийный срок на ремонтные работы составляет 4 месяца, но по возвращении из г.Байкальск после осмотра специалистами ответчика истец отказалась от ремонта АКПП. Судебной экспертизой не установлено оказание некачественных услуг по ремонту автомобиля. Просили отказать в иске.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 39.1Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что автомобильHONDACIVIC, 2006 г.в., государственный номер 

<

***>, VIN 1НGFG12666H567977 принадлежит истцу ФИО1, автомобиль используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в целях ремонта автомобиля, оформив заявку ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), в которой просила оказать следующие услуги: восстановление глушителя, диагностику КПП, переборку, снятие и установку КПП с использованием деталей: обманка 02 sensor, коробка радиатора, рем.комплектmasterkit, гидротрансформатор rebild, электрический клапан shift.

Согласнозаказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ .... ответчиком произведены следующие ремонтные работы: восстановление глушителя, диагностика КПП, пререборка КПП, снятие/установка КПП на сумму 25500,00 руб. Для ремонта использованы детали: обманка 02sensor, коробка радиатора, рем.комплектmasterkit, гидротрансформатор rebild, электрический клапан shift, также заменен маслонасос общую на сумму 60650,00 руб. ( л.д. 17). В заказ-наряде истцу ответчиком рекомендовано заменить радиатор АКПП в апреле 2021 года.

Всего истец оплатила ответчику 86150,00 руб., что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000,00руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59150,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль получен с ремонта.

Через неделю после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, произошла поломка автомобиля - перестала переключаться АКПП, истец понесла убытки, оплатив за услуги гостиницы 2500,00руб., за услуги эвакуатора - 11000,00 руб., что подтверждается представленными кассовыми документами (л.д.19 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком, выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и КПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду перегрева, наличие постороннего звука со стороны фильтра АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила возместить ей в течение 10 дней расходы по ремонту автомобиля -86150,00 руб., по оплате услуг эвакуатора из ... в ... - 11000,00 руб., услуг гостиницы -2500,00 руб., всего – 99650,00 руб. 

Письмом б/н б/д ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на существенные нарушения правил эксплуатации автомобиля после ремонта и дефекты, выявленные после аварийной остановки автомобиля, а именно: отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя (ДВС) и коробки передач (АКПП), потемнение трансмиссионной жидкости ввиду ее перегрева, наличие постоянного звука со стороны фильтра АКПП.

Истец неисправную АКПП демонтировала,приобрела новую АКПП за 22000,00 руб. и установила ее на автомобиль.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика в удовлетворении претензии и до демонтажа неисправной АКПП для проверки причины выхода из строя автомобиля иистец обратилась в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно заключениюкоторогоот ДД.ММ.ГГГГ ... на АКПП автомобиля имеются неисправности в виде сгоревшей трансмиссионной жидкости, сгоревших фрикционных пакетов и перегретого гидротрансформатора АКПП, при ремонте автомобиля залит недостаточный уровень охлаждающей жидкости в систему охлаждения, установлена неисправная пробка радиатора (без клапана), при замене трансмиссионной жидкости в АКПП залит низкий либо высокий уровень масла, установлен неисправный масляный насос, который не создавал нужного давления, некачественно прочищены каналы в АКПП, загрязненные при первичном перегреве, использована некачественная трансмиссионная жидкость либо жидкость соответствующей вязкости, не заменен масляный фильтр.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после ремонта, в поездке в ... использовался в обычном режиме, осадков, грязи снега не было, дорожное полотно ровное, поскольку АКПП перегрелась ночью, вынужден был остановиться в гостинице, и воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в ....

Для выяснения существенных обстоятельств по делу определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Эксперт техник».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт техник»от ДД.ММ.ГГГГ ...:

1. Аварийная остановка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате работы АКПП с нарушением температурного режима –перегрева АКПП по причине значительной нагрузки на трансмиссию и тяжелых режимов эксплуатации (частные и длительные пробуксовки в грязи и снегу, загрязнения внутренней /наружной части радиатора охлаждения двигателя и АКПП,низкого уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, большого срока службы автомобиля.Выявлены дефекты - пакеты фрикционов со следами значительного износа, трансмиссионная жидкость темного цвета с запахом гари, наличие фрикционной пыли с металлической крошкой в масляном поддоне, на магните, в фильтрующем элементе фильтра.

2.Причинно-соедственная связь между аварийной остановкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ремонтными работами, проведенными ответчиком, с технической точки зрения, экспертом не установлена. 

3.Методы и подходы, которые использовались специалистами ответчика при ремонте автомобиля являются стандартными и применяются в ремонте автомобилей с большим пробегом. Недостатков не установлено.

4.Для устранения дефектов, возникших вследствие аварийной остановки автомобиля, необходимо проведение работ и запчастей на сумму 28000,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы и мотивированы. В заключенииуказано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Данных, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертао причинах перегрева АКПП суду не представлено, доказательств наличия в заключениисудебной экспертизы неустранимых противоречий, также не представлено. При этом доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписка у эксперта о предупрежденииоб уголовной ответственности отобрана не в день начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), а после ее окончания (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению судом. Закон таких требований не содержит.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Эксперт Техник» ФИО5 в судебном заседании, ремонт автомобиляпо заказ-наряду N 348 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенных недостатков, повлекших аварийную остановкуавтомобиля, поломка автомобиля в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика с технической точки зрения не состоит, какая-либо связь между восстановлением глушителя, диагностикой АКПП, переборкой АКПП, снятием/установкой АКПП, заменой маслонасоса и выходом из строя автомобиля через неделю после ремонта отсутствует, на представленной на экспертизу снятой с автомобиля АКПП выявлены дефекты - пакеты фрикционов со следами значительного износа, трансмиссионная жидкость темного цвета с запахом гари, наличие фрикционной пыли с металлической крошкой в масляном поддоне, на магните, в фильтрующем элементе фильтра, указанные неисправности автомобиля могли возникнуть вследствие его эксплуатации на тяжелых режимах, значительных нагрузок на трансмиссию, загрязнения внутренней и наружной части радиатора охлаждения двигателя и АКПП, из-за низкого уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения и сбоев в работе электронных систем, что свойственно для автомобилей с большим сроком службы.В связи с тем, что на экспертизу истцом представлена неисправная АКПП уже после ее демонтажа с автомобиля, ответить на вопрос о том, была ли в системе ДВС и АКПП охлаждающая жидкость и, если была, то какой уровень жидкости был в системе, не представилось возможным.

В судебном заседании допрошен специалист АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6, который пояснил, что в ходе осмотра АКПП автомобиля истца был установлен факт перегрева АКПП - пакет фрикционов находился в сгоревшем, изношенном состоянии, провести замеры в магистралях АКПП не представилось возможным, поскольку пакет фрикционов сгорел и не создавал какого-либо давления,при ремонте на крышку радиатора не был установлен клапан.При первичном перегреве АКПП всегда загрязняются каналы, которые при переборке АКПП должны быть прочищены, но судя по качеству и цвету трансмиссионной жидкости, каналы не были прочищены, что влечет за собой их засорение и повторный перегрев. Сгоревшие фрикционы, сгоревшая трансмиссионная жидкость свидетельствуют о недостатке или переливе масла в АКПП. Поскольку радиатор АКПП находится в исправном состоянии, оснований говорить о других причинах возникшей неисправности АКПП, не имеется. ФИО12 АКПП является недостаточный уровень охлаждающей жидкости, недолива или перелива масла, отсутствие нужного давления со стороны масляного насоса, загрязненные каналы в АКПП и незамененный масляный фильтр.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведен ремонт автомобиля истца ненадлежащего качества, поскольку причиной поломки автомобиля явился перегрев АКПП, вследствие недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и АКПП,недолива или перелива масла, отсутствия нужного давления со стороны масляного насоса, загрязненные каналы в АКПП и незамененный масляный фильтр.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе ремонта в систему охлаждения ДВС и АКПП была залита охлаждающая жидкость необходимого уровня, при этом, суд учитывает, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ..., в числе расходных материалов, приобретенных истцом, охлаждающая жидкость не указана. Также не представлено доказательств того, что масло залито необходимого уровня, и того, что загрязненные каналы в АКПП были прочищены.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что поломка АКПП произошла по иным причинам, суд приходит к убеждению, что возникновение неисправности АКПП является следствием ремонта автомобиля ответчиком, и, в отсутствие доказательств того, что жидкость, масло действительно были залиты надлежащего уровня,а каналы АКПП прочищены, суд считает, что требования истца о возмещении ей убытков подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, возложено на ответчика как исполнителя(п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Доказательств того, что имеются иные причины выхода АКПП из строя, повлекшие перегрев АКПП, ответчиком не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об их исчислении исходя из заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N 348 на сумму 86150,00 руб., стоимости эвакуатора – 11000,00 руб.( товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21), стоимости проживания в гостинице 2500,00 руб. ( акт ИП ФИО8 294 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ), - стоимости новой АКПП 22000,00 руб. ( товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимости масла 7000,00 руб.(товарный чек ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие сведений об иной стоимости АКПП и понесенных истцом затрат, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в названном размере – 146650,00 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 18000,00 руб. считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой и подтверждены документально( платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30) и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенных прав истца, суд определил в сумме 2000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 74325,00руб.( 86150,00 руб. +2500,00 руб. + 11000,00 руб.+ 2000,00руб.+ 22000,00 руб.+ 7000,00 руб. + 18000,00 руб.) / 2. 

Ходатайств о снижении штрафа в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истцом представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и представленных доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., признавая ее разумной и справедливой. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 86150,00руб. - по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ ..., расходов на оплату услуг гостиницы - 2500,00руб., услуг эвакуатора - 11000,00руб., проведение досудебной экспертизы - 18000,00руб., приобретение АКПП - 22000,00 руб., приобретение трансмиссионного масла - 7000,00 руб.,компенсации морального вреда - 2000,00 руб., штрафа – 74325,00руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000,00руб. Всего – 227975,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании названной нормы закона с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомат-Сервис» ... в пользу ФИО2 убытки в размере 146650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штрафв размере 74325,00руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000,00руб.Всего взыскать – 227975,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомат-Сервис»(ИНН 

<

***>) в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 5480,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.06.2021

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...