Копия

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1998/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение № 1123 и ордер № 128/46306 от 27 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Зворыгиной З.Р. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> гражданка РФ, судимая:

- 6 июня 2006 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 12 ноября 2012 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней, 10 июня 2013 года постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождена 10 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 6 апреля 2017 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 5 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденной ФИО1, защитника - адвоката Николаевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период 2018 - 2019 г.г. в пос. Ува Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учёл состояние её здоровья, у неё имеются такие заболевания как гепатит, язва двенадцатиперстной кишки, бронхиальная астма, хотя в приговоре суд учел состояние её здоровья. Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зворыгина З.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденной. Перечисляя установленные судом смягчающие вину обстоятельства, отмечает, что на момент рассмотрения судом уголовного дела ФИО1 осознала неправомерность своих действий, имеет определенные планы на дальнейшую жизнь, что говорит о возможности её исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Зворыгиной З.Р. государственный обвинитель – заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканов О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной, свидетелей ПЛВ, КВН, решением суда об установлении ей административного надзора, предупреждением, постановлениями суда о признании ее виновной в совершении административных правонарушений, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 6 апреля 2018 года в отношении неё судом был установлен административный надзор и ограничения. При постановке на учет ей были разъяснены обязанности и ограничения по административному надзору. Однако ею неоднократно совершались административные правонарушения, она неоднократно не являлась на отметки в виду того, что употребляла спиртные напитки, а именно в октябре 2018 года и в феврале 2019 года. В январе 2019 года она была привлечена к административной ответственности, так как при проверке из-за употребления спиртного отсутствовала дома. 23 мая 2019 года и 25 мая 2019 года она употребляла спиртные напитки, в обоих случаях задержана сотрудниками полиции и привлечена к административной ответственности. 

Свидетель ПЛВ, инспектор группы осуществления административного надзора, допрошенная на предварительном следствии, показала, что ФИО1 была поставлена на учет 3 мая 2018 года и предупреждена об уголовной и административной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ей судом, с вынесением предупреждения под роспись. Несмотря на это, ФИО1 неоднократно нарушала обязанности, возложенные на неё судом, а именно 15 октября 2018 года не явилась на регистрацию, 5 января 2019 года при проверке после 22.00 часов отсутствовала по месту жительства, 4 февраля 2019 года не явилась на регистрацию, за что была привлечена к административной ответственности. Кроме того, 23 мая 2019 года в 22 часа 20 минут и 25 мая 2019 года в 22 часа 20 минут она находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым вновь совершила административные правонарушения. 

Свидетель КВН, допрошенный на предварительном следствии, показал, что в ночь с 25 мая 2019 года на 26 мая 2019 года он находился на дежурной смене совместно с полицейским водителем ИПВ Около 22 часов 20 минут они увидели ФИО1, которая должна была в это время находиться дома, которая была в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем на нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 10 июля 2022 года, который исчисляется со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. до 06 час. следующих суток.

В соответствии с заключением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Увинский» от 3 мая 2018 года ФИО1 поставлена на административный учет, с заведением дела административного надзора.

Из предупреждения от 3 мая 2018 года следует, что ФИО1 разъяснены обязанности поднадзорного лица и положения ст. 314.1 УК РФ.

Решениями Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года и от 14 марта 2019 года ФИО1 увеличено количество явок на регистрацию, а также запрещено посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, принимать участие в указанных мероприятиях.

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, от 11 января 2019 года и от 20 февраля 2019 года ФИО1 по каждому из постановлений признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии с двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года ФИО1 по каждому из постановлений признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, судом не установлено. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1, достоверно зная о возложенном на неё административном надзоре и ограничениях, будучи неоднократно привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ей ограничений, 23 мая 2019 года в 22 часа 20 минут и 25 мая 2019 года в 22 часа 20 минут вновь нарушила административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 утра следующих суток, которое было сопряжено с совершением ею в обоих случаях административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации её действий, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о её вменяемости основаны на материалах дела. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

При этом судом было учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, о наличии у нее болезней суду было известно и состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Доводы жалобы защитника о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд в достаточной для этого степени мотивировал, почему не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание – исправительной колонии общего режима, суд принятое решение мотивировал п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом установил в ее действиях рецидив преступлений.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести. 

Следовательно, наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания назначенного ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

С учетом этого, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 19 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 19 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Зворыгиной З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов