Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-003352-64

Дело № 1-330/2024

Поступило 26.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мысливец А.А.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ИП «ФИО2.» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца * гражданина *, военнообязанного, со средним образованием, холостого, со слов работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление против порядка управления совершено им в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с 2022 года до 11 часов 35 минут 26.03.2024 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконные хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ABDIGANIEV (ФИО1) ABDILAZIZ (Абдилазиз) Абдикаримович, **** года рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В неустановленное время в период с 2022 года до 11 часов 35 минут 26.03.2024, ФИО1, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, хранил при себе в целях использования заведомо поддельное национальное водительское удостоверение * ** на имя ABDIGANIEV (ФИО1) ABDILAZIZ (Абдилазиз) Абдикаримович, ****.р., при этом передвигаясь и управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ** регион.

26.03.2024 около 11 часов 35 минут у ***, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения * ** на имя ABDIGANIEV (ФИО1) ABDILAZIZ (Абдилазиз) Абдикаримович, ****.р, предоставляющего право управления транспортными средствами, с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО4 вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, не соответствующее, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №169 от 30.05.2024, защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации, тем самым использовал его.

26.03.2024 около 12 часов 37 минут водительское удостоверение * ** на имя ABDIGANIEV (ФИО1) ABDILAZIZ (Абдилазиз) Абдикаримович, ****.р., инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 в установленном порядке было изъято.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины. 

Защитник Сторожевых Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Гааг К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания в предъявленном ФИО1 обвинении указано на приобретение им период с 2022 года до 11 часов 35 минут 26.03.2024 при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения; также органами дознания ФИО1 вменяется перевозка, в целях использования указанного поддельного водительского удостоверения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гааг К.А. просила исключить из обвинения действия в виде «приобретения и перевозки», как излишне вмененные. 

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, ввиду того, что обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения установлены не были, что не исключает, в том числе, возможности истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное действие, считает необходимым указание на приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения исключить из обвинения, как излишне вмененное.

Также органами дознания ФИО1 вменяется перевозка указанного поддельного водительского удостоверения, однако, по смыслу закона, его действия по перевозке водительского удостоверения в тот же период времени перед использованием охватываются хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного водительского удостоверения, и дополнительной квалификации не требуют, в связи с чем, также подлежат исключению из обвинения. 

Данные исключения из обвинения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, в связи с чем, суд исключает указание на «приобретение, перевозку» в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который преступление совершил впервые; имеет временную регистрацию и место жительства на территории г.Новосибирска; со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; оказывает материальную помощь родственникам, проживающим в *; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимого.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО1 (л.д.13), где он сообщал о совершенном им преступлении против порядка управления, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об это при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющие значения для раскрытия и расследования данных преступлений, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом указанных положений, а также того, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, его отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 6775 рублей 20 копеек, в ходе дознания на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: **

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно:

- национальное водительское удостоверение * ** на имя ABDIGANIEV (ФИО1), ABDILAZIZ (Абдилазиз), Абдикаримович, ****.р. – хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 6775 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина