дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что он был трезвым, а также что он не находился за рулем автомобиля «Форд Сиера». Мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Также указал, что в материалах отсутствует подлинник видеозаписи, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что он не управлял транспортным средством, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не отлучался. Затем ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его произошло ДТП с его автомобилем Форд. Когда он прибыл на место, увидел, что его автомобиль допустил наезд на препятствие. Он подумал, что автомобиль взял его сын, и чтобы помочь сыну избежать административной ответственности, он сказал сотрудникам ГИБДД, что был за рулем, после чего отказался от прохождения освидетельствования. Впоследствии он узнал, что сын не брал его автомобиль, кто находился за рулем его машины, ему неизвестно. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов на автодороге Восточный обход произошло ДТП, а именно автомобиль Форд осуществил наезд на препятствие. По прибытию на место водителя на месте не оказалось. По базе выяснили, что собственником является ФИО1, созвонившись с которым он подъехал и рассказал, что он находился за рулем автомобиля, в подробностях сообщил, как произошло ДТП и по какой причине. Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался. Никаких сомнений в том, что автомобилем управлял другой человек, у него не было. О сыне ФИО1 ничего не говорил. 

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругом приехали с рынка, все время ФИО1 находился дома, никуда не отлучался. После 24 часов позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль попал в ДТП, после чего супруг выехал на место.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 часов в 

<

адрес>, Восточный обход 7 км+200 м/

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами в их совокупности. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Привлекаемое лицо ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценивая доводы ФИО1 в суде о том, что он не управлял автомобилем, а весь вечер находился дома, суд расценивает их критически, т.к. они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО4 установлено, что ФИО1 при оформлении материалов ДТП и оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ добровольно пояснял, что именно он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля ФОРД, подробно пояснив обстоятельства произошедшего. Данные пояснения подтверждаются и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного рассмотрения, на которой зафиксировано, что ФИО1 лично поясняет сотрудникам ГИБДД, что именно он находился за рулем автомобиля Форд в состоянии опьянения, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам защиты, видеозапись является допустимым доказательством, т.к. оформлено уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ее супруг ФИО1 весь вечер находился дома и никуда не отлучался, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Таким образом пояснения свидетеля ФИО5, расцениваются судом критически как способ помочь своему супругу ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Отвергая доводы ФИО1, суд также исходит из того, что ни им, ни его защитником не было подано заявлений в правоохранительные органы относительно факта угона его автомобиля и принятия мер по установлению лица, управлявшего, по версии защиты, автомобилем, что также свидетельствует о несостоятельности его позиции. 

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.В. Карчевская