Дело № 22-809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 мая 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника Коновалова Ф.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО10 родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ принято решение о следовании осужденному ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 года, было прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26 февраля 2021 года по апелляционному представлению государственного обвинителя указанное выше постановление суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 было отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, а именно троллейбусом, 25 августа 2020 года в г. Кирове, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности и несправедливости приговора.

Отмечает, что он признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, загладил вред потерпевшей стороне, принес извинения, которые потерпевший принял.

Обращает внимание на законопослушный образ жизни, отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, наличие места работы и детей.

Поясняет о том, что ранее, 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции, с учетом его характеристик и наличия смягчающих обстоятельств, принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Приводит суждения о несогласии с доводами прокурора, утверждавшего о том, что в данном случае не будет восстановлена социальная справедливость.

Считает, что суд не учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, его возраст и стаж безаварийной работы на общественном транспорте, наличие заболеваний и фактическое примирение с потерпевшим. Полагает возможным назначение ему условного наказания.

С учетом этого осужденный просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф. сообщает о незаконности приговора.

Поясняет о том, что по данному уголовному делу ранее было вынесено апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым было отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. На указанное апелляционное постановление стороной защиты была подана кассационная жалобы, о чем было сообщено суду первой инстанции, но не было учтено им при вынесении приговора. 

При этом считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих факт обжалования указанного выше судебного решения и в отложении судебного разбирательства, чем суд лишил сторону защиты права обжаловать судебное решение и нарушил право на защиту осужденного. Поясняет, что суд первой инстанции не мог рассматривать уголовное дело, до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

В обосновании своей позиции, автор жалобы ссылается на ранее вынесенное судом кассационной инстанции решение по аналогичному уголовному делу, которым кассационный суд отменил судебное решение апелляционной инстанции, отменившей постановление районного суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вернул уголовное дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. С учетом этого, адвокат утверждает о незаконности апелляционного постановления Кировского областного суда от 

<

дата>, принявшего решение о возвращении данного уголовного дела на новое рассмотрение.

Далее защитник отмечает, что суд не привел в приговоре данные, на основании которых пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно вне изоляции от общества. 

Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, положительную характеристику осужденного, являющегося лучшим водителем троллейбуса в городе. Также указывает на категорию совершенного осужденным преступления, его преклонный возраст и отсутствие судимости, о не нарушении им ранее правил дорожного движения, возмещение морального ущерба и материального вреда, что устроило потерпевшего, принесение осужденным извинений и отметил факт рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем отмечает, что осужденный примирился с потерпевшим, который претензий к осужденному не имеет и простил его.

Кроме этого адвокат поясняет о наличии у осужденного заболеваний – язвенной и гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, остеохондроза, сколиоза, люмбоишальгии слева, которые не были учтены судом при вынесении приговора.

Утверждает о суровости назначенного осужденному наказания, при этом обращает внимание на противоположные судебные решения, вынесенные по данному делу. Указывает о не применении судом положений ст. 73 УК РФ.

С учетом этого, адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при наличии соответствующего заявления от потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 поясняет о ранее состоявшихся по данному уголовному делу судебных решениях и выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности.

Считает, что приговор постановлен без учета его мнения.

Поясняет, что он указывал в заявлении о полном возмещении осужденным причиненного ему вреда и отсутствии претензий к осужденному.

Отмечает, что был согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях государственный обвинитель Русских Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Коновалова Ф.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил сведения о личности ФИО5, фактическом отсутствии родства с ним и обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

кочетков в.с. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам авторов жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Подача стороной защиты кассационной жалобы на апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым было отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на что указывает адвокат Коновалов Ф.Ф. в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу приговора. Данных об отмене указанного апелляционного постановления представленные материалы уголовного дела не содержат, и судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении документов, при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого. 

Доводы защитника о том, что суд не мог рассматривать уголовное дело после направления в соответствующий суд кассационной жалобы на апелляционное постановление от 26 февраля 2021 года, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Вопреки доводам жалобы адвоката, право на защиту осужденного не нарушено, поскольку сторона защиты не лишена права обжаловать указанное выше апелляционное постановление одновременно с последующими вынесенными решениями по данному делу.

С учетом этого, доводы жалобы адвоката о несогласии с апелляционным постановлением от 26 февраля 2021 года, со ссылкой на ранее вынесенное решение судом кассационной инстанции по другому уголовному делу, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат обсуждению. Указанное адвокатом в жалобе решение суда кассационной инстанции, вынесенное по другому уголовному, не влияет на законность обжалуемого приговора, вынесенного в отношении ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, путем принесения потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных объяснений и показаний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем оплаты ритуальных услуг.

Равно в полной мере учтены все данные о личности виновного, в том числе его возраст, отсутствие у него судимости, семейное положение, характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот и поощрений, а также сведения диспансерных учетов.

Как видно из протокола судебного заседания, суду были известны из пояснений потерпевшего сведения об оплате осужденным ритуальных услуг и принятии от него извинений, а следовательно, они были учтены судом при принятия решения по делу. В судебных прениях и репликах, потерпевший ФИО2 выступать отказался.

Согласно материалам дела, суду также было известно о том, что потерпевший ФИО2 не имеет претензий к осужденному, а также были известны данные о том, что осужденный не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и имеет место работы, а следовательно, данные обстоятельства, перечисленные авторами жалоб, в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

Данных о возмещении осужденным потерпевшему морального вреда, вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, суду были известны данные о поведении осужденного в быту и по месту работы, установленные из исследованных материалов уголовного дела, в том числе из характеристик и трудовой книжки, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о том, что осужденный ведет законопослушный образ жизни, является лучшим водителем троллейбуса в городе, со значительным стажем работы на общественном транспорте, не влекут отмену или изменение приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены или учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у осужденного детей, о чем он указал в жалобе, находящихся на иждивении и позволяющих признать данный факт смягчающим наказание обстоятельством, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки стороны защиты в жалобах на состояние здоровья осужденного, с указанием перечня конкретных заболеваний, не влекут оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ. Соглашаясь с данными мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вопреки доводам жалоб, суд, при назначении наказания ФИО1, учел, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, правила, установленные главой 40 УПК РФ и предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С мотивированными выводами о назначении осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно суровым, а является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, постановившим приговор в отношении осужденного ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, участниками процесса, не заявлялось.

Прекращение судом данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и последующая его отмена судом второй инстанции, на что указывают авторы жалоб, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по этим же основаниям при новом его рассмотрении судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, погиб ФИО5 Объектами преступления, совершенного осужденным, выступают жизнь и здоровье человека, являющиеся высшей социальной ценностью, а также безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, все данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенных потерпевшим ФИО2 и осужденным ФИО1 обстоятельств о состоявшемся примирении и заглаживании вреда недостаточно для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Примирение потерпевшего с осужденным и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, наравне с указанием на то, что потерпевший простил его и ему полностью возмещен причиненный вред, о чем сообщается в жалобах, также не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника Коновалова Ф.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман