Дело № 12-920/17 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что перестроение не осуществляла, другим водителем был нарушен боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить.

ОГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, представлен административный материал.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017г., ФИО1, 24.05.2017г. в 08.05 часов на ... ..., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из письменного объяснения водителя Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> рус ФИО1 следует, что она ехала по ... ..., проезжая перекресток с ... ..., ее справа обогнал автомобиль Дэу Матиз и внезапно вильнул влево, она почувствовала удар и остановилась. 

Из объяснения водителя Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> 16рус ФИО2 следует, что она двигалась в прямом направлении по ... ... во 2-ом ряду (слева), из первого левого ряда начала перестраиваться с включенным поворотником Киа. Не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с ее автомобилем, в заднюю часть стороны водителя. После услышанного удара она остановилась не сразу, а за серединой перекрестка. Само столкновение произошло у стоп-линии перед перекрестком между первой и второй полосой движения.

Согласно справке о ДТП и схемы происшествия от --.--.---- г., автомобиль Киа Спортейдж получил повреждения переднего бампера, молдинга переднего правого переднего бампера, а автомобиль Дэу Матиз – задний бампер (ранее имелись повреждения), обе задние левые двери (сплошная коррозия), заднее левое крыло (коррозия).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, не нарушал пункт 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, так как автомобиль Дэу Матиз должен был уступить дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения пункта 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В связи с чем, постановление старшего инспектора отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по данному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов