Дело № 12-1395/2025 УИД 69RS0039-01-2025-004212-14

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810069240000110989 инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 06.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано, что 06.10.2025 он, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус 3, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту Ленина, в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и осуществил полную остановку автомобиля для того, чтобы пропустить идущих по пешеходному переходу людей, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент продолжения движения в слепой зоне по проезжей части, где не должен был находиться пешеход, а также попадая в закрытую зону, из-за опережающего автомобиля Лада Приора, двигающегося справа от него с правой стороны, относительно движения его автомобиля, начал перебегать дорогу гражданин, выбегая на пешеходный переход под углом, в нарушении п.4 ПДД РФ, вследствие чего фактически не предоставляло возможности видеть его. Пешеход ступил на проезжую часть, так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр. Применение экстренного торможения на пешеходном переходе привело бы к созданию явной помехи в движении остальных участников дорожного движения. Через двадцать метров он был остановлен ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции, УМВД России по г. Твери, который потребовал предъявить документы. После проверки документов было составлено постановление № 18810069240000110989, при этом с вменяемым нарушением не согласен, так как видеозапись, которая осуществлялась на личный телефон сотрудника ДПС, ведется с улицы Маршала Буденного, на расстоянии больше 30м, и по данной видеозаписи не видно отчетливо, начал ли движение человек по пешеходному переходу или нет. Считает вынесенное постановление неправомерным, так как согласно статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для перехода дороги либо переходящему проезжую часть дороги. Аналогичное требование предписывает пункт 14.1 Правил дорожного движения. Согласно трактованию термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения. Между тем, им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения - пересечение им пешеходного перехода не вынудило пешехода изменять направление движения или скорость. На видеозаписи, приложенной к жалобе, видно, что помехи пешеходу не создано его транспортным средством, пешеход не замедлил своего движения, не остановился, помех в движении пешеходу создано не было.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В соответствии с требованиямистатьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2025 в 12 час. 22 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением № 18810069240000110989 по делу об административном правонарушении от 06.10.2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 6);

- видеозаписью, представленной ФИО1, на которой зафиксировано, что ФИО1 находясь на пешехлдном переходе не пропустил пешехода, который начал свое движение; 

- видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, на которой зафиксирован проезд транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, 06.10.2025 в 12 час. 22 мин. пешеходного перехода, при этом транспортное средство, которым управлял ФИО1 находилось на пешеходном переходе, а пешеход уже переходил на проезжую часть. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным представленным данным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при оформлении соответствующих материалов нарушений норм материального и процессуального права, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Должностное лицо, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что помех в движении пешеходу создано не было, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть законодатель исходит из того, что один участник дорожно-транспортной ситуации должен уступить дорогу (не создавать помех) не в ситуации, когда он уже вынудил других участников движения изменить направление движения или скорость, а в ситуации, когда данное обстоятельство в первую очередь только лишь может наступить.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

В данном случае, заявитель должен был не возобновлять движение транспортного средства для пропуска всех пешеходов, ступивших на проезжую часть, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, что предусмотрено требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пропустить пешехода.

Таким образом, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, в тот момент, когда он на своем автомобиле стоял на пешеходном переходе, и что пешеход двигался к пешеходному переходу под углом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями. Правила дорожного движения обязывают водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Из видеозаписей, представленных суду и воспроизведенных в судебном заседании, видно, что пешеход ступил на проезжую часть на пешеходном переходе и стал переходить проезжую часть. Видимость пешехода для ФИО1 ничем не была ограничена. В тот момент, когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, ФИО1 находился на пешеходном переходе на расстоянии, достаточном для того, чтобы увидеть переходящего пешехода. Таким образом, у водителя ФИО1, при должной внимательности, была реальная возможность не возобновлять движение и пропустить всех пешеходов, не нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет в движении по проезжей части.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 06 октября 2025 года № 18810069240000110989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Виноградова