УИД 63RS0№-№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО10 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 183428 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 рублей, расходы по отплате за отправку телеграммы в размере 1000 рублей, расходы на выполнение работ по снятию и установки запасных частей для установления скрытых дефектов в размере 2781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8378 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО2., и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 62500 рублей.

Для определения размера ущерба была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «РусОценка». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 245928 рублей. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние дорожного покрытия, метрологические условия, в результате чего допустил столкновение с Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО8 ФИО12 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не является, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 для определения размера ущерба, обратился в ООО «РусОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 245928 рублей.

Ответчиками заключение эксперта по определению восстановительного ремонта транспортного средства оспорено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «РусОценка». 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным сведениям Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия за гр. ФИО8 ФИО13 ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Из материала по факту ДТП и искового заявления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Опель Астра, правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения ответчиком ФИО2 ущерба, не подлежат удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО8 ФИО14 ФИО3 – владелец (собственник) транспортного средства на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО8 ФИО15 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 428 рублей, а также расходы на выполнение работ по снятию и установки запасных частей для установления скрытых дефектов в размере 2781 рубль, несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 ФИО16 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта ООО «РусОценка» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 1000 рублей. В подтверждении несения указанных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка», в которой указано, что в качестве аванса за осмотр транспортного средства и направление телеграммы внесено 4000 рублей. Поскольку указанные расходы вошли в стоимость экспертно-оценочных услуг, которые были удовлетворены судом, расходы по отправке телеграммы в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. В данном случае нарушены имущественные права истца. Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда, в данном случае за нарушение имущественных прав не имеется.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8378 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6503 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО17 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 428 рублей, расходы на выполнение работ по снятию и установки запасных частей для установления скрытых дефектов в размере 2781 рубль, расходы за услуги оценщика в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова