Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

2 апреля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

адвокат Автайкина М.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в исправительном центре находится второй месяц, трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний и взысканий не имеет, получил 2 поощрения, соблюдает установленный распорядок дня, с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен. Считает необоснованными выводы суда о его нестабильном поведении, возможности совершения им нового преступления, что его условно-досрочное освобождение не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что обжалуемое судебное решение нарушает требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется посредственно, трудоустроен, получил 2 поощрения, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ввиду его пассивного поведения. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В целом ФИО1 характеризуется посредственно, а потому в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Субъективное мнение самого осужденного об исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись