З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, выразившегося в осуществлении страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика причинен материальный вред страхователю Общества и выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств.

Представитель истца И.И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умышленно повредил автомашину 

<

данные изъяты> гос.№ №, принадлежащую С.Л.Р. (л.д.23-25).

Названное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Автомобилю 

<

данные изъяты> гос.№ № были причинены механические повреждения (л.д.26-32). 

ДД.ММ.ГГГГ г. между С.Л.Р. и АО «Наско» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ №, в том числе, по страховому риску «ущерб» (л.д.19).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ №, страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5, 6, 10-14, 33-34).

Сведений об износе деталей и запчастей автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ № суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная заявленная сумма возмещения материального ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ №.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.4) следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Наско» возмещение ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. и возврат госпошлины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина