Мировой судья: Стасюк О.П.

Дело № 10-7/2024

25MS0041-01-2024-001849-07 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 19 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., 

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., 

защитника - адвоката Тихонова А.В., ордер № 61 от 19.07.2024,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиновой Н.А., апелляционным жалобам адвокатов Елизарова А.С. и Тихонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 06.06.2024, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 15.09.2016 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 08.04.2019 года постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2016 года отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы; 

- 08.08.2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Дальнегорского районного суда от 15.09.2016 года исполнять самостоятельно; 08.04.2019 года постановлением Дальнегорского районного суда (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.07.2019 года) условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.08.2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2016, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

09.06.2021 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерновской Н.В., выслушав выступление старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинова Н.А. полагает приговор подлежащим изменению, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассматривалось в общем порядке; усилить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменений

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО1, защитники адвокат Елизаров А.С. и адвокат Тихонов А.В. полагают приговор несправедливым, т.к. суд назначил слишком суровое наказание, просят приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание в виде реального лишения свободы, и применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления участников процесса, суд полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не подтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона приведенная в приговоре квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного доказанным, какие-либо противоречия в приговоре недопустимы; выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном установленного им признака преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Однако приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона, поскольку правовая оценка действий ФИО1, связанных с умышленным повреждением чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, судом в приговоре не дана.

Так, обязательным диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. 

Из приговора следует, что выводы мирового судьи о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, изложенные в описании преступного деяния, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, т.к. при допросе потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании вопрос о размере причиненного ущерба и его значительности не выяснялся, что следует из ее показаний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, вопрос о характере и размере вреда, причиненного преступлением, с учетом того, что данное является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не выяснял.

Таким образом, вывод мирового судьи о причинении в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 №1 значительного материального ущерба не основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Устранить данное нарушение путем изменения приговора не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене. 

Вместе с тем, в силу ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения, с учетом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления ФИО1

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 20.09.2023 ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г. Дальнегорск, Приморского края, на почве личных неприязненных отношений к проживающему в 

<

адрес> в г. Дальнегорск, Приморского края Свидетель №1, имея умысел на повреждение принадлежащего ФИО2 №1 имущества с причинением значительного ущерба собственнику, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при помощи неустановленного деревянного предмета, нанес один удар по пластиковому окну 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, в результате чего повредил стеклопакет пластикового окна указанной квартиры, имеющий размеры 1450х1400 мм. с тройным остеклением, рыночная стоимость которого с учетом износа, согласно заключения эксперта № 9135 от 20.03.2024, составляет 6854 рубля, а рыночная стоимость работ по замене данного стеклопакета пластикового окна размерами 1450х1400 мм. с тройным остеклением составляет 1152 рубля. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8006 рублей, являющийся для нее значительным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями ФИО1, данным им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Согласно оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, она проживает и является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, г. Дальнегорск, Приморского края. С ней в квартире так же проживает ее сын Свитель 1 Около 5 лет назад она установила в своей квартире пластиковое окно с тройным остеклением. С 

<

дата> до 

<

дата> она находилась на вахте. Около 23.30 часов 

<

дата> ей позвонила ее знакомая по имени Свидетель №2 и сообщила, что ранее ей знакомый ФИО1 разбил окно в ее квартире. Утром 

<

дата> она позвонила Кальмус и тот признался в том, что действительно разбил окно ее квартиры, так как не мог достучаться до Свидетель №1. Вернувшись домой вечером 

<

дата> она увидела, что стекло в зале ее квартиры было разбито снаружи дома, т.е. в самом стекле было сквозное отверстие и под окном лежали стеклянные осколки, на подоконнике внутри квартиры также лежали осколки стекла. С таким поврежденным стеклопакетом она жить не могла, Кальмус на связь не выходил, и она поняла, что тот свои обещания компенсировать ей ущерб исполнять не собирается, в связи с чем 30.09.2023 она обратилась в полицию. В ходе осмотра места происшествия был осуществлен замер поврежденного стеклопакета пластикового окна, который составил 1450x1400 мм. В настоящее время стеклопакет она уже заменила. Ей было предъявлено заключение эксперта № 9135 от 20.03.2024, согласно которого рыночная стоимость и сумма ущерба, причиненного в результате повреждения стеклопакета пластикового окна размерами 1450x1400 мм с тройным остеклением, с учетом износа, составляет 6854 рубля, а стоимость работ по замене стеклопакета составляет 1152 рубля. С данным заключением она согласна. Материальный ущерб в сумме 8006 рублей является для нее значительным, ввиду того, что ее заработная плата составляет 25 тысяч рублей и с этой суммы она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства. Кальмус 17.04.2024 года принес ей свои извинения за произошедшее и возместил имущественный ущерб в сумме 8006 рублей, претензий к Кальмусу она не имеет (т.1 л.д. 50-51, 52-53).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде первой инстанции в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу 

<

адрес> г. Дальнегорск совместно с матерью ФИО2 №1 У него есть знакомый ФИО1 20.09.2023 он совместно со своей знакомой А., находясь в гостях у Кальмуса, распивали спиртное, после чего в вечернее время он со ФИО3 ушел домой и там они легли спать. Проснулся он уже ночью и увидел, что на подоконнике в зале квартиры лежали осколки стекла. На следующий день он встретился с Кальмусом и тот сказал ему, что в вечернее время 20.09.2023 приходил к нему и стучался в двери и окно. Но он этого не слышал. Тогда тот разозлился, нашел деревянную доску и ударил доской по стеклу в зале, отчего стекло разбилось, и тот ушел (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде первой инстанции в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее девичья ФИО3 и знакомые называют ее по девичьей фамилии. 20.09.2023 в вечернее время она совместно с ФИО2 №1 пришла в гости к Кальмусу, где они стали распивать спиртное. Она попросила у Кальмуса телефон позвонить дочери, Кальмус сказал, что она может пользоваться его телефоном сколько будет нужно. В ходе распития спиртного Кальмус и ФИО2 №1 ругались между собой, как она поняла, из-за нее. Чтобы не продолжать конфликт, она и Свитель 1 ушли, при этом телефон Кальмуса был при ней, Кальмус об этом был предупрежден и дал свое согласие. Около 21 часа она и ФИО2 №1 пришли к тому домой по адресу 

<

адрес>, г. Дальнегорск и ФИО2 №1 сразу лег спать. Около 23 часов 20.09.2023 она услышала звук домофона, посмотрела в окно и увидела, что около подъезда стоял Кальмус. Она решила не открывать тому дверь, так как Кальмус в тот вечер был агрессивно настроен, и сделала вид, что дома никого нет. Спустя несколько минут она услышала стук в окно в зале квартиры. Кальмус кричал под окном зала квартиры с улицы слова нецензурной брани и чтобы они открыли ему дверь. А затем сразу она услышала громкий звук разбивающегося стекла в зале квартиры и поняла, что Кальмус ударил каким-то предметом по стеклу, отчего оно разбилось. Она сразу подбежала к окну и увидела, что стеклопакет окна в зале был поврежден, в нем было сквозное отверстие. Кальмус к тому времени уже убежал. Время было 23 часа 30 минут 20.09.2023, она сразу же позвонила ФИО2 №1, маме Свидетель №1, и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 57-58).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением ФИО2 №1 от 30.09.2023, в котором та просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20.09.2023 разбил окно ее квартиры (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.09.2023, согласно которому было осмотрено торцевое окно 

<

адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, и установлено, что пластиковый стеклопакет имеет повреждения в виде разбитого стекла, на месте которого налеплена пленка и кусок картона, под окном на земле имеются осколки разбитого стеклопакета. В результате замеров установлено, что размер поврежденного стеклопакета пластикового окна 1450х1400 мм, с тройным остеклением (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра жилища от 19.03.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого по адресу 

<

адрес>, г. Дальнегорск, был установлен факт замены поврежденного стеклопакета стелопакетом размерами 1450х1400 мм с тройным остеклением, который является единым целым окна, расположенного в зале квартиры (т. 1 л.д. 98-103),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.03.2024, согласно которому по адресу 

<

адрес>, г. Дальнегорск, с участием потерпевшей ФИО2 №1, было осмотрено пластиковое окно, размеры стеклопакета 1450х1400 мм с тройным остеклением, имеющее видимое повреждение в виде трещин одного внутреннего остекления (т. 1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № 9135 от 20.03.2024, согласно которому рыночная стоимость пластикового стеклопакета (окна), имеющего размеры 1450х1400 мм с тройным остеклением, на момент его повреждения, с учетом износа, по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет – 6854 рубля. Рыночная стоимость работ по замене пластикового стеклопакета (окна), имеющего размеры 1450х1400 мм с тройным остеклением, на момент его повреждения, с учетом износа, по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет – 1152 рубля (т. 1 л.д. 85-94); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от 05.04.2024 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления - торцевая сторона 

<

адрес> в г. Дальнегорске, и указал на пластиковое окно 

<

адрес> указанного дома, пояснив, что 20.09.2023 около 23 часов он нанес один удар деревянной палкой по данному окну, повредив стеклопакет (т. 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него есть дочь Б., 

<

дата> года рождения, которая проживает с матерью, он оказывает помощь в ее содержании. Он официально не трудоустроен, так как в связи 

<

...>. У него есть знакомый Свитель 1, который проживает по адресу 

<

адрес> г. Дальнегорске. Так же он хорошо знает мать ФИО2 №1. 20.09.2023 в дневное время к нему в гости пришел ФИО2 №1 вместе с их общей знакомой А., они все вместе стали употреблять спиртное. Он дал А. свой мобильный телефон на сохранение и чтобы та могла созваниваться со своей дочерью. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, далее он почувствовал, что опьянел, и лег спать, а ФИО2 №1 со А. ушли домой. Проснувшись около 20 часов 20.09.2023, он хотел позвонить ФИО2 №1, но увидел, что телефона нет. Он пошел к дому ФИО2 №1, чтобы поговорить и выяснить, где его телефон. Подошел к дому ФИО2 №1, позвонил в домофон, но дверь ему никто не открыл. Тогда он обошел дом и подошел к окну квартиры ФИО2 №1, постучал в окно рукой и крикнул, чтобы тот открыл дверь, чтобы они поговорили. Далее он увидел лежащую около дома деревянную палку и стал стучать ею по окну квартиры ФИО2 №1, но ему никто не открывал, хотя он точно знал, что ФИО2 №1 и А. дома и специально его игнорируют, к тому же он слышал, что из квартиры ФИО2 №1 доносились голоса. Он стал говорить громко, звать ФИО2 №1, но тот по-прежнему не открывал ему и не отвечал. Тогда он, с целью причинить материальный ущерб собственнику данной квартиры, и с целью отомстить ФИО2 №1 за прошлые обиды, один раз нанес деревянной палкой удар по стеклу в зале квартиры ФИО2 №1, отчего стекло разбилось. После чего он испугался, что сейчас его заметят, и стал убегать, при этом палку он откинул от себя в сторону, куда именно, он не помнит. Причиненный им материальный ущерб ФИО2 №1 он возместил, и та его простила (т. 1 л.д. 67-70).

Собранные и исследованные по делу доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные по делу доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Оглашенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей подробны, носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними. 

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1, четко следует, что ФИО1, используя достоверно неустановленный деревянный предмет, повредил стеклопакет пластикового окна, установленного в зале квартиры потерпевшей ФИО2 №1, причинив последней значительный ущерб.

Показания потерпевшей о характере повреждений стеклопакета пластикового окна подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023 и заключением эксперта № 9135 от 20.03.2024 года, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2

При этом диспозитивный признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку из протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1, оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ее доход состоит только из заработной платы в сумме 25 000 руб., при этом она несет расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарств; при этом сумма причиненного ущерба в размере 8006 рублей так же превышает и критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ для целей главы 21 УК РФ.

Оценив и проанализировав приведенные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает все представленные и известные суду сведения, личность виновного, который судим; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; характеристику по месту жительства, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, проживает один, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, совершать преступления и административный правонарушения, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, но должных выводов для себя не делает; состояние здоровья виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (Б., 

<

дата> года рождения) (т. 1 л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в заглаживании вреда путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

...> (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1, т.к. состояние опьянения не явилось поводом к совершению преступления и не повлияло на его поведение.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, несмотря на заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ являются обоснованными, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции руководствуется нормой ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о возможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания, чем лишение свободы, указывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и личности виновного, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в виде исправления осужденного без изоляции его от общества, в связи с чем принимает решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, при определении вида и меры наказания ФИО1, ранее дважды судимому за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности и вновь совершившему преступление против собственности, учитывает, что назначаемое ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не достигало цели исправления осужденного, который в период испытательного срока систематически уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей, неоднократно нарушал порядок и условия отбытия наказания, в результате чего испытательный срок условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда от 15.06.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ трижды продлевался постановлениями суда на один месяц, после чего 08.04.2019 условное осуждение было отменено и ФИО1 был направлен в места лишения свободы; испытательный срок условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда от 08.08.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ трижды продлевался постановлениями суда на один месяц, после чего 08.04.2019 условное осуждение было отменено и ФИО1 был направлен в места лишения свободы (т. 1 л.д. 116, 117, 121-124, 125-126, 130-133, 134-135), в связи с чем суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы будет соответствовать достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб защитников о возможности применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

Определяя вид исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

При исчислении срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом положений ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.31-389.32, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 06.06.2024 в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.06.2024 по 18.07.2024, т.е. до вступления апелляционного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковое окно размерами 1550х1500 мм, имеющее размеры стеклопакета 1450х1400 мм с тройным остеклением, установленное в зале 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же, как законному владельцу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Литвиновой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. – удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ерновская Н.В.