Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 16 ноября 2017 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Битешева А.М. 

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Туткушевой С.С., 

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Ногоновой А.В.,

а также представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (данные изьяты), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две незаконные рубки лесных насаждений – деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года в период времени с 11 до 15 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделах № Ануйского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в лесах первой группы - категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации, на территории урочища «

<

адрес>, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, незаконно, не имея специального разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, принадлежащей ему бензопилой марки «Stihl MS 180/С» спилил, то есть произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, 13 деревьев породы лиственница, относящихся к категории защитные леса, общим объёмом 34,7 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 345 200 рублей.

Кроме того, 24 марта 2017 года в период времени с 10 до 11 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Ануйского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в лесах первой группы - категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации, на территории урочища «

<

адрес>, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, незаконно, не имея специального разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, принадлежащей ему бензопилой марки «Stihl MS 180/С» спилил, то есть произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, 5 деревьев породы лиственница, относящихся к категории защитные леса, общим объёмом 15,31м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 152 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает незаконную рубку 13 деревьев, а 5 деревьев – признает.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконной рубке 13 деревьев 10 марта 2017 года и 5 деревьев 24 марта 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года у него дома заканчивались дрова, поэтому 24 марта он пошел в лес, за кошарами К. через поле, название урочища не знает, примерно в одном километре от села. Пешком далеко не смог идти, снег был большой. Срубил 5 деревьев породы лиственница, валил на дрова сухостой, они были тонкомерные. После этого нанял Т., который на тракторе привез 2 лесины ему домой. Он лесины зацепил к трактору, сам пошел домой через поле. У него с собой была бензопила. Этой бензопилой он резал сучки, чтобы валить и стрелевать. С ним был его сын. В этот же день возле его дома стояли лесники, на вопрос П. он сказал, что «да, валил» и показал в сторону, где он валил. Сам не ходил вместе с ними. 13 деревьев он не валил, когда он валил 5 деревьев, эти деревья лежали там под снегом, наколотые дрова снизу лежали, а он вверх поднялся. Сколько деревьев лежало, не знает, снег большой был, трактор Т. объезжал эти сваленные деревья, чтобы подъехать туда, где он валил. Почему его сын дал показания о том, что он свалил 13 деревьев, распилили на чурочки, раскололи и собрали в кучу, не знает, но такого не было. Его привезли в Усть-Кан. Вину по 5 деревьям он сразу признавал и написал явку. Б. уговаривал его, чтобы он взял на себя и эти 13 деревьев, что договорится с У. и сделают как дровяные, штраф будет нормальный. Он до 8 часов утра находился в отделе полиции, так как его не отпускали, хотя он мог переночевать у дочери, которая живет в 

<

адрес>. До утра пили кофе, сын привез ему поесть и сигареты. Б. везде ходил вместе с ним. Когда утром он согласился, Б. позвонил У., тот приехал и они вдвоем уговорили его взять на себя эти 13 деревьев, тогда он согласился и написал явку с повинной по 5 и 13 деревьям. У. сказал, что какой-то номер даст, он продаст и ущерб возместит, напишет протокол, что дровяной, а не деловой, штрафа много не будет. Потом его жена разговаривала со своим братом Т. А.С., после чего ему сказала, что Т. А.С. сказал «в 

<

адрес> лес не трогать». Жена также сказала, что Т. А.С. лес дал лесник Т.. Заявления на отвод дров в 2016 и 2017 годах писали жена и сын. Б. и У. его обманули, поэтому сейчас отказывается от 13 деревьев. Иск признает только по 5 деревьям на сумму 152 300 рублей, остальное – нет. 

В собственноручно написанных 25 и 26 марта 2017 года явках с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что примерно 10 марта 2017 года, когда у него дома закончились дрова, около 11 часов он взял бензопилу «Штиль» и пошел в урочище «

<

адрес> где на окраине села возле сеновалов и пригонов для скота, принадлежащих Ш., К., Т., свалил 13 деревьев породы лиственница. Ветки обрубил и сложил в кучи. Сваленные деревья в течение 4-5 дней распилил на чурки и расколол на пласты. 24 марта 2017 года он прошел дальше за горку и там свалил еще 5 деревьев породы лиственница. Когда обрубил ветки, его заметили лесники, которым он в совершенной рубке не признался. Первоначально сваленный лес остался на месте. Всего он свалил 18 деревьев породы лиственница. Возле сеновала К. он спустил два хлыста, эти хлысты и остальные он распилил на дрова. Кроме того, при Т. А. он свалил два дерева, которые Т. на тракторе Т-40 стащил вниз. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т.1 л.д.65-67, 96-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26 марта 2017 года в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 показал, что с ноября 2016 года до начала марта 2017 года он неоднократно обращался к лесникам К. и Т., чтобы получить документы на заготовку дров, но они говорили, что им не привезли какие-то документы и они не могут выписать лесобилет. В начале марта 2017 года, понимая, что выделение лесоделян будет растянут на неопределенное время, а ему нужны были дрова, так как дома осталось всего 1,5 кубов дров, он решил без получения разрешения незаконно срубить деревья лиственницы для дров. 10 марта 2017 года около 11 часов, взяв свою бензопилу марки «Штиль», он направился в лесной массив около своего дома, на расстоянии не больше 1 километра. В лесу он выбрал деревья лиственницы, после чего своей бензопилой свалил 13 деревьев породы лиственница, закончил валку около 15 часов и пошел домой. ******* он с сыном А., которому сказал, что у него необходимые документы имеются, около 11 часов направились к сваленным деревьям. Он взял свою бензопилу, а сын – его колун. Придя на место, он бензопилой стал сучковать и раскрыжовывать на чурки сваленные им деревья лиственницы, а сын колол чурки на дрова. Работали с 11 до 16 часов. Так они отработали вдвоем 3-4 дня. Заготовленные дрова там же складывали в кучу, при этом целыми остались 2 хлыста деревьев, которые они не успели. Потом он попросил жителя 

<

адрес> Т., чтобы тот на своем тракторе с прицепом вывез заготовленные дрова, на что Т. сказал, что не сможет проехать к данному месту. Тогда он попросил, чтобы тот на тракторе волоком перетащил от данного места к его дому 2 хлыста деревьев, которые ранее были им свалены, на что Т. согласился. Примерно ******* около 14 часов он с Т. на тракторе марки Т-40 приехали к месту рубки, откуда стрелевали 2 хлыста дерева лиственницы и перетащили их к его дому, где они лежат до настоящего времени. После этого он решил больше не заниматься незаконной заготовкой древесины, так как заготовленных дров было достаточно. Заготовленные им дрова лиственницы были сырые, поэтому он решил вывезти их впоследствии. 

24 марта 2017 года, зная, что у него не имеется разрешения на заготовку дров породы лиственница, он взял свою бензопилу марки «Штиль» и около 11 часов пришел в лес на расстояние около 1 км. от своего дома, где прошел вглубь леса около 100 метров от места первой незаконной рубки деревьев. После этого он подобрал сухие 5 деревьев – лиственниц, которые своей бензопилой спилил, свалив их по времени за 2 часа, после чего сваленные деревья стал сучковать, то есть с данных хлыстов бензопилой отпиливал сучки. Отсучковав сваленные деревья, решил раскрыжевать их на следующий день. Потом, взяв свою бензопилу, он направился к себе домой. Время было около 14 - 15 часов. Возле его дома находились лесники и сотрудник прокуратуры, которые стали разбираться по произведенной им незаконной рубке деревьев породы лиственница. Впоследствии его доставили в отдел полиции, где он добровольно без какого-либо давления написал явки с повинной о незаконной рубке деревьев породы лиственница. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.4-8).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил 4 мая 2017 года при проверке его показаний на месте в присутствии адвоката, при этом добровольно показал места совершения незаконных рубок сначала 13, затем и 5 деревьев породы лиственница, что наглядно подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей. (т.2 л.д.16-28). 

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката от 16 мая 2017 года ФИО1 показал, что ранее данные показания полностью подтверждает, вину признает и раскаивается в том, что 10 марта 2017 года он своей бензопилой «Штиль» совершил незаконную рубку 13 деревьев породы лиственница в лесном массиве около 

<

адрес>, кроме этого, также 24 марта 2017 года в этом же лесном массиве совершил незаконную рубку 5 деревьев породы лиственница. 

По оглашенным явкам с повинной и показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 пояснил, что явки писал собственноручно, но 13 деревьев он не валил и не признает, он написал её утром, когда согласился на уговоры Б. и У.. Показания в качестве подозреваемого в части незаконной рубки 13 деревьев не подтверждает, он таких показаний не давал, протокол допроса не читал, адвокат ему сказала: «я прочитала, подписывай». Он думал, что подписывается за 5 деревьев, подписал и они ушли. Подтверждает, что слова «с моих слов написано верно мной прочитано» писал сам. 4 мая 2017 года, действительно, ездили на проверку его показаний на месте, где он показывал пни от 13 и 5 деревьев. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что достоверны его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему каждый раз разъяснялась, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах следственных действий, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений с участием адвоката, подтвердил свои показания с выездом на место происшествия, где показал пни от срубленных им 13 и 5 деревьев, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не рубил 13 деревьев, суд относится критически и признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им незаконных рубок подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела. 

Так, представитель потерпевшего У. в судебном заседании показал, что 24 марта 2017 года при выезде на патрулирование он, участковый лесничий Ануйского лесничества П., старший помощник прокурора Е. обнаружили самовольную рубку 13 деревьев в 163 квартале, 13 и 12 выделы. Этот квартал находится около 200 м. от крайних домов и относится к лесному фонду. В этом году в урочище 

<

адрес> населению лес вообще не выдавался. В ходе осмотра места невдалеке услышали работающую бензопилу, падение дерева. Они увидели двух граждан, спускающихся через поле в деревню, на машине объехали и подъехали к ним, это был гражданин ФИО1 с сыном. Потом, где работала бензопила, они обнаружили 5 самовольно сваленных деревьев. Взяли объяснительную у ФИО1, который сначала отказывался, потом сказал, что это он свалил. Сперва подсудимый признавал эти 5 деревьев, в ходе следствия узнал, что 13 и 5 деревьев породы лиственница. Ему позвонили и попросили приехать, в полиции ему сказали, что ФИО1 признает 13 и 5 деревьев. Он вместе с оперуполномоченным Б. не уговаривал ФИО1 взять еще 13 деревьев, помимо тех 5 деревьев, которые тот признавал. Б. вызвал его на следующий день, так как нужен был размер ущерба по всем деревьям. Насколько он знает, тогда ФИО1 уже была написана явка с повинной. Подсудимый ФИО1 к нему не подходил и не говорил, что нашел того, кто срубил эти 13 деревьев, фамилию Т. А.С. не называл. Действительно, он обещал ФИО1, что после решения суда посодействует, чтобы эти деревья остались в его владении, чтобы он их реализовал и оплатил часть ущерба, а перевести деловой лес на дровяной он не обещал. Ущерб причинен по 5 деревьям 159 тысяч рублей, по 13 деревьям - 354 тысячи, ущерб не возмещен. Гражданский иск в сумме 532 218 рублей поддерживает. В настоящее время от участкового лесничего ему известно, что эти незаконно срубленные деревья гражданин ФИО1 вывез, там остались маленькие остатки. О том, что вывез лес именно ФИО1, говорил следователь М.

Свидетель Э., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что у них дома не было дров, поэтому её супруг ФИО1 пошел к леснику Т. чтобы тот дал разрешение свалить несколько лесин для дров. Муж в тот день хотел выписать билет, а лесник сказал подождать месяц, но муж объяснил, что дома нет дров, тогда Т. разрешил мужу свалить несколько деревьев, но только вечером. Дату не помнит, в марте или апреле, днем муж пошел за ограждения Т., перешел поле и свалил 5 деревьев. В тот же день тракторист Т. привез им 2 лесины лиственницы, они заплатили ему. В этот же день приехали лесники П., других не знает, которым муж не стал врать и сказал, что свалил 5 деревьев, из них 2 дерева привез, 3 остались. Муж валил один, потом сын помогал сучки собрать, так как лесники сказали убрать сучки. Потом приехала полиция и вечером мужа увезли, допрашивали, он приехал на следующий день. Она знала, что в этом логу другие тоже работают. Это место недалеко от деревни. У них транспорта нет, поэтому лесник разрешил недалеко от деревни свалить. Следователь мужа уговорил, чтобы весь лес на себя взял, что много не дадут, у него ничего нет, двое детей, штрафа не будет. Муж поверил и весь лес на себя взял. Им еще сказали, что этот лес можно продать и заплатить лесничеству. Перед судом муж ФИО1 решил взять из того леса и продать, чтобы маленько заплатить. Оттуда пришел злой, говорит, что нашелся хозяин леса, который на себя взял её муж, и сказал, не трогать его лес. Некоторые деревья валил её родной брат Т. А.С., остальные – другие. Т. А.С. им сказал: «Не трогайте мой лес». Об этом муж позвонил следователю, но следователь не приехал. Не знает, почему муж не сказал П., что ему Т. устно разрешил свалить деревья. Она точно знает, что 13 деревьев её муж не валил. Там, кроме её брата и мужа, есть и другие, кому принадлежит сваленный лес. Муж ей также рассказал, что всю ночь сидели в полиции, его допрашивали, говорили, что ничего ему не будет, никакого штрафа. Ее мужа не так легко уговорить, почему он взял на себя чужой лес, не знает. Характеризует мужа как хорошего, непьющего человека, дома во всем помогает, не скандалит. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, он поехал в 

<

адрес> в контору лесничества, по пути недалеко от села, около километра в сторону перевала, увидел незаконную рубку, так как знает, что на этом месте лес не отводят. Об этом сообщил директору У., затем выехали вместе с представителем прокуратуры на место незаконной рубки. При обмере данной древесины услышали, что работает бензопила и падает лес. Они поехали туда, но машина не проехала, так как был большой снежный покров. Потом увидели, что вниз спускаются два человека с бензопилой. Они подъехали к деревне и дождались их, это были ФИО1 с сыном, подсудимый был с бензопилой. Они встретились возле дома ФИО1. На его вопрос, что тот там делал, ФИО1 сказал, что ремонтировал стоянку, но чью, не сказал. Поговорив с ФИО1, они по следам поднялись туда, там были 5 деревьев породы лиственница. Следы ФИО1 вели именно оттуда, сам подсудимый отказался идти с ними. В этот день было обнаружено 2 участка с незаконной рубкой. На первом участке, где они сначала находились и делали обмер, было свалено примерно 10 деревьев, точно не помнит, возле пней лежали хлысты, была куча дров наколотых, на втором участке было свалено 5 деревьев породы лиственница, возле пней лежали свежесваленные хлысты. Это было в 163 квартале, который относится к лесному фонду, выдел не помнит. Когда были заявления от жены и сына подсудимого, не помнит, но все заявления регистрируются, поэтому можно посмотреть в учете заявлений. Раньше Т. работал в АУ РА «Усть-Кан лес», сейчас на пенсии. В настоящее время лес выделяют в одном массиве, подходящем под дрова, и выделяют несколько делян. Т. А.С. лес у него не брал и деляну ему не выделяли.

Свидетель Т. А.А. в судебном заседании показал, что зимой 2017 года ФИО1 попросил его стащить до дома два дерева. Он подъехал на своем тракторе Т-40 к маленькому логу, находящемуся за кошарами К.. Там лежало одно сваленное дерево, которое он стащил к дому ФИО1, затем подъехал к стоящему дереву. Второе дерево ФИО1 свалил при нем. Они распилили это дерево пополам, чтобы легче было вытаскивать, так как снег был большой. Там лежало еще одно дерево, которое он объезжал, свежесваленное или старое, не видел. Внизу, примерно в 40-50 метрах от того места, где ФИО1 валил деревья и откуда он их стаскивал, лежала куча расколотых дров породы лиственница, но чьи были дрова, не знает. Он стащил к дому ФИО1 два дерева: которое лежало и которое свалил подсудимый, последний заплатил ему одну тысячу рублей. Были ли клейма на деревьях, не смотрел. ФИО1 хороший, не пьющий человек, воспитывает четверых детей.

Свидетель А., сын подсудимого, в судебном заседании показал, что в марте 2017 года в логу, где К. кормят коров, он помогал отцу собрать сучки от трех хлыстов, других сваленных деревьев не видел. Отец тоже собирал и резал сучки. При нем отец деревья не пилил, дрова не колол. Это было недалеко от дома отца, через поле примерно 400-500 метров. Отец не говорил, кто свалил эти деревья. Когда они спустились с отцом в деревню, там были лесники, которые разговаривали с отцом. До этого в феврале он с матерью обращались за лесобилетом, писали заявление, так как 2-3 года не выделяют, но им сказали, что когда будет отвод, не знают. Возле дома отца деревьев и дров не было. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в десятых числах марта 2017 года его отец ФИО1 сказал, что занимается заготовкой дров, разрешающие документы на заготовку дров имеются. Он приехал к отцу в 

<

адрес>, где они вместе направились в лесной массив недалеко от дома отца. Отец взял свою бензопилу марки «Штиль», а ему дал колун, пояснив, что уже свалил 13 деревьев породы лиственница и нужно помочь расколоть чурки. Пройдя недалеко в лес, он увидел 13 сваленных деревьев породы лиственница, отец ему сказал, что эти деревья свалил он днем раньше. После этого отец стал данные хлысты сучковать и раскрыжовывать на чурки бензопилой, а он колол их на дрова. Так он с отцом проработали пару дней. Его отец ФИО1 отсучковал все 13 деревьев, а раскрыжевал 11 деревьев, которые они раскололи на чурки. На месте заготовки дров остались два хлыста деревьев, которые отец собирался перетащить к дому. 

24 марта 2017 года около 9 часов утра он приехал к своему отцу ФИО1 В ходе разговора отец сказал, что снова пойдет в лесной массив, почти на то же место, где ранее заготавливал дрова, и свалит сухие деревья лиственницы на дрова, так как ранее сваленные деревья практически все были сырые. Также сказал, что у него все документы имеются. После этого он находился в 

<

адрес>, где занимался своими делами. Через некоторое время от отца узнал, что его поймали сотрудники лесхоза на месте рубки. (т.1 л.д. 145-148). 

Свидетель А. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что протокол допроса он подписал, не читая. Следователь печатал и ему сказал, что если он скажет так, то «бате ничего не будет», только небольшой штраф за эти хлысты. Такие показания ему сказали написать. Было так, как он рассказал в суде, он дрова не колол, только помог собрать сучки. Ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли. 

Оценивая показания свидетеля А. в судебном заседании, суд оценивает их критически и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными в пользу своего отца, поскольку они опровергаются его оглашенными показаниями, не доверять которым суд не усматривает оснований, а также иными материалами дела. Показания свидетеля А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения – достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у подсудимого ФИО1 явки с повинной брал он. По заявлению У. они приехали в 

<

адрес> В материалах было указано, что ФИО1 видели, как он на месте пилил лес. Когда начали устанавливать обстоятельства, ФИО1 стал кричать, не давал конкретных объяснений, угрожал соседям. Когда они сказали, что обойдут деревню и всё равно установят свидетелей, ФИО1 сказал, что этих «стукачей» сам из деревни выведет. После этого они вынуждены были ФИО1 привезти в отдел в 

<

адрес>, чтобы он не оказывал никакого влияния на свидетелей. На отдельном автомобиле приехал сын ФИО1. В этот же день около 22 часов ФИО1 написал явку с повинной, что за день до их приезда он свалил 5 деревьев. Также в ходе беседы ФИО1 на словах признался, что 13 деревьев тоже он свалил, но явку с повинной писать отказывался. В это время ФИО1 хотел с ним договориться по ущербу, на что он сказал, что справку по ущербу предоставляет лесхоз, но будет около 500 тысяч рублей. ФИО1 просил до утра подумать насчет явки с повинной. Сын ФИО1 уже уехал, поэтому Мисиров остался в отделе до утра, свободно передвигался, был у него в кабинете. Явку с повинной подсудимый написал самостоятельно утром около 8 часов, сам излагал обстоятельства, он его не уговаривал, физическое, психологическое давление не оказывал. Обстоятельства незаконной рубки ему известны были от У. до явки с повинной. У. никакого давления на ФИО1 также не оказывал и сказал, что посчитает ущерб. При этом ФИО1 просил У. чтобы сваленным лесом в дальнейшем пользоваться самому, тот пояснил, что это решится по окончании суда. Сыну Мисирова он не угрожал. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он ни разу не видел, чтобы ФИО1 валил лес. Оглашенные показания он не подтверждает, того, что там написано, он вообще не говорил. Б. его допрашивал на стоянке. Он протокол не читал, так как читать и писать не умеет. Настаивает, что такие показания не давал. С ФИО1 у него нормальные отношения. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т. А.С. показал, что супруга подсудимого ФИО1 является его младшей сестрой. Урочище 

<

адрес> это целый лог, до вершины урочища 6-7 км. В этом урочище в 2017 году он лес вообще не заготавливал. В «

<

адрес> брал лес 2-3 года назад, на вершине реки 

<

адрес> в 7-8 км. от села была большая деляна, там многим выдавали лес. Там у него 2-3 года лежит стрелеванный старый лес, тонкомер на столбы. О том, что сестра сказала, что он 15 лесин свалил и незаконно сваленный лес, который вменяется подсудимому, принадлежит ему, слышит впервые. Этот лес ему не принадлежит. О том, что ФИО1 там заготавливал дрова, знает вся деревня, участковый искал ФИО1, но сам не видел, чтобы ФИО1 там лес валил. С ФИО1 у него нормальные, людские отношения. 10 марта 2017 года в урочище 

<

адрес> в 1 км. от 

<

адрес> он деревья не валил. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем признает их достоверными. 

Показания свидетеля Э. о том, что Т. притащил к ним 2 лесины 24 марта 2017 года из сваленных 5 деревьев, опровергнуты материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что Т. стрелевал ему 2 лесины примерно в 20-х числах марта.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года осмотрен участок леса в 

<

адрес> на расстоянии 1 км. в южном направлении от 

<

адрес> квартале № выделе № где обнаружены: 9 пней от деревьев породы лиственница: 1-й пень диаметром 90см., 2-й пень – 88см., 3-й – 98 см., 4-й – 70см., 5-й – 56см., 6-й – 52 см., 7-й – 110см., 8-й – 62см., 9-й – 104см. В выделе 12 этого же квартала обнаружены 4 пня от деревьев породы лиственница: 10-й – 100см., 11-й – 84см., 12-й – 52см., 13-й – 74 см. Рядом с пнями № 2 и 4 в выделе № лежат 2 сваленных дерева длиной 34 и 11 метров. Рядом с пнем №10 в выделе № лежит ствол дерева длиной 28 м. Все пни и стволы деревьев без клейма. Также в указанном месте обнаружены три кучи наколотых дров породы лиственница объемом 10 м3. С места происшествия изъяты 3 ствола дерева, 3 кучи дров объемом 10 м3 (т.1 л.д. 38-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года осмотрен этот же участок леса в этом же урочище «

<

адрес>, в квартале 162 выделах 12, 13, с участием Т. А.А., который показал, что от пней № 5 и № 12 он на своем тракторе стрелевал 2 хлыста от деревьев породы лиственница к дому ФИО1. При этом Т. пояснил, что дерево от пня № 5 при нем бензопилой спилил ФИО1. (т.1 л.д.52-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года осмотрен участок открытой местности в районе 

<

адрес>, где возле ограды указанного дома обнаружены 3 ствола от деревьев породы лиственница. Со слов участвующего лица Т. А.А., данные стволы к дому ФИО1 трелевал он из урочища 

<

адрес> С места происшествия изъяты 3 ствола от деревьев породы лиственница. (т.1 л.д.58-63);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года осмотрен участок леса в этом же урочище 

<

адрес>» на расстоянии 1 км. в южном направлении от 

<

адрес>, в квартале 163 выделе 6, где обнаружены 5 пней без клейма от деревьев породы лиственница: 1-й пень диаметром 88х73 см., 2-й – 66х62см., 3-й – 78х71 см., 4-й – 76х78см., 5-й – 86х81 см. Около указанных пней обнаружены и изъяты пять стволов деревьев породы лиственница длиной соответственно: 27, 26, 24, 23 и 27 метров. (т.1 л.д.86-95).

Данное доказательство также свидетельствует о том, что Т. стрелевал и притащил домой к подсудимому ФИО1 2 лесины из числа 13 сваленных деревьев, то есть до 24 марта 2017 года.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 26 марта 2017 года изъяты и осмотрены бензопила марки «Stihl MS» 180/С и колун, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 160-163, 164-168, 169). 

Протоколами осмотра предметов от 4 мая 2017 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия швырки от деревьев породы лиственница, общим объемом 10 м3 и 3 ствола от деревьев породы лиственница (т. 1 л.д.188-191), 5 стволов от деревьев породы лиственница (т.1 л.д.192-194), 3 хлыста от деревьев породы лиственница возле дома ФИО1 (т.1 л.д.195-197).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2017 года размер материального ущерба в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале № выделах № , 13 Ануйского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составил 345 200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей. Размер материального ущерба в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале № выделе 6 Ануйского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составил 152 300 (сто пятьдесят две тысячи триста) рублей. (т.1 л.д.206-223).

Из заявления гр-ки Э. о заключении договора купли-продажи древесины для собственных нужд следует, что оно подано ею 10 марта 2017 года. (т.1.л.д81).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении незаконной рубки 13 деревьев суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый ФИО1 в ходе всего предварительного следствия в присутствии адвоката подробно и последовательно показывал об обстоятельствах рубки 13 деревьев лиственниц. Его показания нашли подтверждение оглашенными показания свидетелей А. и Т. А.А. Из показаний последнего, в том числе при осмотре места происшествия с его участием, следует, что он вытаскивал на своем тракторе две лесины из квартала 163 выделов 12, 13, показав на месте, что именно от пней № 5 и № 12 он на своем тракторе стрелевал 2 хлыста деревьев лиственницы к дому ФИО1, при этом Т. также показал, что дерево от пня № 5 ФИО1 свалил при нем. 

Кроме того, свидетель стороны защиты Т. А.С. не подтвердил, что сваленные в урочище 

<

адрес>» 13 деревьев принадлежат ему либо иному лицу, пояснив, что в 2017 году на окраине села он лес не заготавливал. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что его уговорили взять вину по 13 деревьям на себя, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд установил, что подсудимый ФИО1 действовал каждый раз со вновь возникшим умыслом, в связи с чем его действия по каждому эпизоду незаконной рубки подлежат самостоятельной квалификации.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка 13 деревьев 10 марта 2017 года), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере; по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка 5 деревьев 24 марта 2017 года), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. 

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» суд усматривает в том, что размер причиненного государству ущерба превышает 150 000 рублей по обоим эпизодам незаконной рубки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления. 

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины по эпизоду незаконной рубки от 24 марта 2017 года, раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившиеся в даче подробных показаний по обоим эпизодам незаконной рубки, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительных видов наказаний, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, положительные характеристики, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Представителем потерпевшего У. заявлен гражданский иск на сумму 532 218 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, на основании ст. 100 Лесного Кодекса РФ и ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого 497 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка 13 деревьев 10 марта 2017 года), ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка 5 деревьев 24 марта 2017 года), по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка 13 деревьев 10 марта 2017 года) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка 5 деревьев 24 марта 2017 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Усть-Канский район» 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS» 180/С и колун - конфисковать в доход государства; заявление о заключении договора купли-продажи древесины – оставить в распоряжении ФИО1; 11 хлыстов деревьев породы лиственница дрова объемом 10 м3, переданные КУ РА «Усть-Канское лесничество», оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.М. Битешев