копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 28 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре судебного заседания Маннапове И.Р.

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.,

подсудимого ФИО1, адвоката Биккулова М.А.,

потерпевшего К., В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные изъяты), судимого: 

- 15 октября 2010 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, по постановлению того же суда от 28.11.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден 22 декабря 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2015 года, 

- 26 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Салават по ч.1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по постановлению того же судьи неотбытая часть заменена лишением свободы на срок 4 месяца, освобожденного13.12.2018 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Преступления им совершены в г. Салават при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года в период времени с 13.00 часов до 17.30 часов находился в квартире по (адрес), по месту жительства К1., где распивая спиртные напитки ФИО1 узнал, что К1. желает приобрести в свое пользование холодильник. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно холодильника марки «Атлант МХМ 1717», принадлежащего ранее знакомому К. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, ФИО2, совместно с К1. и С1. которым он сообщил, что продает холодильник, принадлежащий якобы брату, направились по месту проживания К. - (адрес), где ФИО1 в присутствии собственника имущества К., из кухонной комнаты открыто похитил холодильник марки «Атлант МХМ 1717» стоимостью 6400 рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же, ФИО1 00.00.0000 года в период времени с 12.00 по 17.00 часов находился возле (адрес), где распивал спиртные напитки с малознакомыми Г. и К3. В это время ФИО1 увидел припаркованный напротив вышеуказанного подъезда автомобиль марки ..., принадлежащий В., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время находясь возле (адрес), подойдя к автомобилю, дернув на себя за ручку передней левой двери, открыл ее и проник в салон автомобиля. Далее, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал с места парковки. В результате умышленных действий ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством, а именно автомобилем марки ..., принадлежащим В.

Подсудимый в предъявленном обвинении в совершении грабежа и угона виновным признал себя полностью, в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ отрицал. В судебном заседании показал следующее. По обвинению от 00.00.0000 года пояснил, что они по месту проживания К. распивали спиртные напитки. К ним зашла соседка и между К. и ею произошла словесная перепалка. Неправильно поняв, он оттолкнул ФИО3, который упал. Однако после этого конфликт был исчерпан, никаких телесных повреждений он ему не наносил, кровоподтёки у него были до этого дня. 00.00.0000 года после распития спиртного с ранее незнакомой К1. в присутствии К. из его квартиры вынес холодильник и реализовал его. Пояснил, что ранее с разрешения К. реализовывал перфоратор, саббуфер, нождак. По факту угона пояснил, что находясь около указанного в обвинении подъезда, распивал спиртные напитки, в это время увидел, что дверь автомобиля открыта, подошел к машине, сел, завел двигатель и уехал. Явку с повинной данную по факту нанесения К. телесных повреждений не поддержал, указав на то, что подписал её в алкогольном опьянении во время отбывания административного наказания в СПАА, кроме того в данной явке указал о нанесении ударов по голове и то что оттолкнул К., а не причинял телесные повреждения по телу, от которых сломались ребра. Синяки у него были и до 00.00.0000, так как его знакомая приносила крем от синяков «Бадягу» для К.. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к следующему выводу. 

По умышленному причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Органы предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно, что 00.00.0000 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов ФИО1 находился в квартире по (адрес), по месту жительства ранее знакомого К., где совместно с последним распивал спиртные напитки. В это время между ним и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате, в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к К., умышленно, нанес более десяти ударов руками по голове и различным частям тела К., а затем, продолжая свои преступные намерения, имеющимся у него при себе деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, умышленно, со значительно физической силой, нанес более трех ударов по голове и различным частям тела К., в том числе в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:

- параорбитальных гематом обоих глаз, гематомы лица, гематомы теменной области головы, гематом обеих рук и правой ноги образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а так же

- в виде переломов 7,8 ребер слева образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня). 

В обосновании вины подсудимого обвинением, суду представлены следующие доказательства:

- заявление К. от 16 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 (том 1 л.д. 127)

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018 г. с фототаблицей, 

- протокол явки с повинной от 13.08.2018 г., в котором ФИО1 сообщил о том, что 00.00.0000 года в (адрес) причинил телесные повреждения К. путем ударов рукам по лицу после чего оттолкнул его. (том 1 л.д. 124)

- протокол допроса потерпевшего К., в котором зафиксировано, что в ходе распития спиртного у него дома между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка в ходе которой ФИО4 подошел к нему сидящему в кресле и стал наносить удары кулаками по лицу и голове, плечам, затем деревянным табуретом по различным частым тела, отчего табурет сломался. Далее они с ФИО4 продолжили употреблять спиртное несколько дней. Так как боль в районе ребер слева не проходила, 11 августа 2018 года обратился в травмпункт. (том 1 л.д. 157-160)

- протокол свидетеля Б. которая показала, что по факту получения соседом ФИО3 телесных повреждений ей ничего не известно. В её присутствии конфликты, драки между ФИО4 и К. не было. 

- протокол допроса С. которым у ФИО4 была отобрана явка с повинной, объяснения без какого-либо давления. (том 1 л.д. 166-168)

- протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, который показания С. подтвердил, однако уточнил, что писал явку с повинной по факту нанесения телесных повреждений К. в виде ударов кулаками по лицу, а после оттолкнул его. Добавил, что у К. на момент нанесения телесных повреждений уже имелись синяки на теле. (том 1 л.д. 169-170)

- протокол очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1, в котором К. указывает, что именно ФИО4 нанес телесные повреждения в результате которых были переломаны два ребра. С заявлением не обратился сразу, так как не знал о тяжести причиненных повреждений. ФИО4 его показания не подтвердил, указав, что нанес только два удара по лицу, к его приходу табурет уже был сломан, его знакомая М. приносила крем от синяков для К. до 00.00.0000 года, так как у него уже имелись повреждения. (том 1 л.д. 169-174, 44-48)

- протокол очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Б. в ходе которой потерпевший пояснил, что в ходе ссоры с Б. ФИО4 оттолкнул его после чего он сразу успокоился. Б. подтвердила, что действительно во время ссоры К. ударил её, потом сразу извинился, претензий она не имеет, однако ФИО4 заступаясь за неё, ударил К., тот сразу успокоился. (том 3 л.д. 35-39)

- протокол допроса свидетеля М. согласно которым она по поводу телесных повреждений причиненных К. не знает, подтверждает, что примерно в июне 2018 года она приносила крем от синяков «Бадяга» для К. так же в августе, точную дату не помнит, видела, что у К. были множественные синяки и кровоподтеки. На вопрос о причине получения их К. ответил, что с кем-то подрался, с кем именно не ответил. (том 1 л.д. 178-180)

- протокол допроса З. из показаний которой следует, что со слов К. знает, что он был избит знакомым по имени Максим, который временно проживал у него. (том 1 л.д. 59-61)

- заключения экспертов № 1304 от 17.09.2018 года и № 381 от 13.03.2019 года о наличии телесных повреждений у К. повлекшие вред здоровья средней тяжести. (том 1 л.д. 234-235, том 2 л.д. 96-97)

Судом установлено наличие события преступления, имевшее место в отношении потерпевшего К. Так потерпевший К. в судебном заседании показал, что между ним и ФИО4 был инцидент, однако телесные повреждения, указанные в обвинении, предъявленном ФИО1 он получил когда дрался с неизвестным. Заявление им написано когда он был зол на ФИО4 из-за холодильника, кроме того был в состоянии похмельного синдрома и у него болела голова. 00.00.0000 года ФИО4 ему никаких телесных повреждений не наносил. Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО4, не подтвердил, пояснив, однако, что даны были они без какого-либо давления. 

Достоверных и достаточных доказательств причастности к совершению данных преступлений подсудимым ФИО4 по данному эпизоду стороной обвинения не представлено. 

Подсудимый отрицает совершение им указанного преступления, свою явку с повинной не поддержал. Потерпевший К. так же в судебном заседании категорически отрицал причинение телесных повреждений именно ФИО4, свидетель Б. так же не указала, что в её присутствии ФИО4 наносил телесные повреждения К., в том числе табуретом, а только толкнул его. Кроме того, в ходе очной ставки 12 августа 2018 года с подозреваемым ФИО5 заявлял, что претензий по поводу телесных повреждений нанесенных ФИО4 00.00.0000 он не имеет. Представленное в качестве доказательств заключение эксперта о наличии, локализации, тяжести причиненного телесного повреждения так же достоверно не свидетельствуют о причинении их именно ФИО4. Иных доказательств, подтверждающих достоверность обстоятельств совершенного преступления, обвинением не представлено. По обстоятельствам, изложенным в явке с повинной ФИО4 пояснил, что ударил только по лицу и оттолкнул его, что не повлекло причинение средней тяжести вред здоровью. Об этом он пояснил и участковому С.. 

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Поведение ФИО4 свидетельствуют о том, что он считает себя не виновным и отрицает факт причинения средней тяжести вред здоровью К., отказался от явки с повинной, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав доказательства, положенные в основу обвинения в части причинения средней тяжести вреда здоровью К., поскольку каких-либо достоверных обстоятельств о том, что данное преступление совершено ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ следует оправдать за непричастностью в совершении преступления.

По факту открытого хищения имущества К. 10 августа 2018 года вина ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевший К. по данному факту суду пояснил, что во время того когда ФИО1 забирал холодильник из его квартиры, он находился дома, был в алкогольном опьянении, однако разрешения забирать холодильник не давал. Зачем ФИО4 продал его не знает.

В ходе очных ставок К. и ФИО1 потерпевший показал, что вернувшись вечером 10 августа 2018 года домой Максим заявил, что забирает холодильник, в ответ он ему ответил: «Нет, не забираешь». Затем ФИО4, продемонстрировав нож повторил, что забирает холодильник, но словесных угроз не было. Испугавшись не стал сопротивляться. Они с незнакомым мужчиной погрузили холодильник в автомашину Газель и увезли. После чего он от соседей вызвал полицию. ФИО4 показания К. не подтвердил, пояснив, что А. был согласен на продажу холодильника. (том 1 л.д. 44-48)

Однако как в ходе очных ставок, так и при допросе в качестве свидетеля, С1., чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что по просьбе К1. направился вместе с ФИО1 в квартиру К. за холодильником, погрузили в автомобиль Газель. При этом Максим пояснил, что проживает вместе с братом и они продают холодильник, при нём продажу холодильника они с К. не обсуждали, разрешения забирать холодильник ФИО4 не спрашивал. Никаких угроз со стороны ФИО4 в адрес К. он не видел и не слышал, ножом не угрожал. К. в его присутствии молчал, к холодильнику не притрагивался. (том 1 л.д. 55-58, 93-97, том 2 л.д. 82-87)

Из показаний свидетеля К1. и Г., оглашенных с согласия сторон следует, что узнав, что К1. желает приобрести холодильник, ФИО1 предложил продать холодильник якобы брата Л.. Для его перевозки К1. попросила знакомого С1., который помог перевезти холодильник, за который она отдала ФИО4 1000 рублей. (том 1 л.д. 49-53)

В ходе очной ставки между свидетелем К1. и подозреваемым ФИО1 он полностью подтвердил показания свидетеля. (том1 л.д. 88-92)

Свидетели З. и Щ., показания которых были оглашены с согласия сторон, пояснили, что 10 августа 2018 года по просьбе соседа К. с их сотовых телефонов была вызвана полиция. При этом К. пояснил, что у него был похищен холодильник. (том 1 л.д. 59-61)

В заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Максим, который 10 августа 2018 года около 17.30 часов находясь в его квартире по (адрес) открыто похитил принадлежащий ему холодильник «Атлант» стоимостью 6 тысяч рублей, причнив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрена квартира (адрес), изъяты три следа руки, нож. (том 1 л.д. 7-13)

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры (адрес), по месту проживания К1. изъят холодильник марки «Атлант МХМ-1717». (том 1 л.д. 18-23)

В ходе выемки у К. были изъяты документы на указанный холодильник. Данный холодильник и документы к нему были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему К. (74-79, 80, 82)

Из заключения эксперта № 1187 от 15 августа 2018 года, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту проживания К. с поверхности бутылки из-под пива «Шихан крепкое» объемом 0,5 литра оставлен большим указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 208-211)

Согласно справке об исследовании № 306 от 17.08.2018 г. определена рыночная стоимость холодильника «Атлант МХМ 1717» с учётом износа и физического состояния и составляет на 10.08.2018 г. - 6400 рублей. (том 1 л.д. 200-201)

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет. Доказательствами по делу установлено, что разрешения забирать холодильник от К. не побыло получено, наоборот, после того как ФИО4 уехал вместе с холодильником, он обратился по этому поводу в полицию. ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона подтверждается следующим.

Потерпевший в судебном заседании показал, что приобрел автомобиль ... 6 февраля 2019 года. В автомобиле сигнализации не имелось. Днем 7 апреля 2019 года обнаружил отсутствие автомобиля, который был припаркован напротив подъезда (адрес). Затем машина была обнаружена в кювете около деревни ....

В заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 часов по 17.00 часов 7 апреля 2019 года от дома (адрес), совершило угон автомобиля .... (том 2 л.д. 106)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019 года с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности у дома (адрес), где было совершено преступление. (том 2 л.д. 110-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2019 года осмотрен участок на дороге между дер. ..., где в кювете был обнаружен автомобиль ... (том 2 л.д. 123-130 с фотоиллюстрацией) Изъяты следы рук.

Проколом явки с повинной ФИО1 от 23.04.2019 годам зафиксировано, что 7 апреля 2019 года по (адрес) показал как завести машину ..., за рулем не сидел. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 124) В судебном заседании пояснил, что сам завел автомобиль с помощью проводов и будучи за рулем уехал с места, где был припаркован автомобиль. 

Свидетель К3., показания которого были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 14.00 – 14.30 часов 7 апреля 2019 года в начале дома (адрес) ФИО4 подозвал его и предложил покататься. При этом увидел как машину ФИО4 заводил с помощью проводов, замок зажигания был сломан. Он заподозрил неладное. На вопрос ФИО4 пояснил, что ключи забыл дома. Тогда он попросил отвезти его к родителям в деревню .... ФИО4 согласился и они вместе с Г. поехали в деревню. По пути машина застряла, за руль сел Г.. Доехав до деревни, он уехал с братом, а Г. и ФИО4 поехали отдельно. На следующий день он узнал от ФИО6, что они, не справившись с управлением, вылетели в кювет, оставили там машину и уехали на попутном транспорте. До этого ФИО4 предлагал угнать автомобиль, но он отказался, так как недавно освободился из мест лишения свободы и не хотел проблем. (том 2 л.д. 152-155)

Аналогичные показания дал свидетель Г., пояснив что поскольку ФИО4 подошел к автомобилю и открыл дверь, он подумал что машина его. (том 2 л.д. 156-158)

Явки с повинной К3. и Г. написали так как думали, что поскольку находились вместе с ФИО4 так же причастны к угону. 

В ходе очных ставок с К3. и Г. подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил их показания. (том 2 л.д. 170-173, 174-177)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 7 апреля 2019 года она от сотрудников полиции узнала, что от дома (адрес), где она находилась угнали автомобиль, в чём подозревают ФИО4, Г. и К3.. (том 2 л.д. 220-222)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К2. следует, что он перепродал автомобиль ... парню из г. Салават, который должен был переоформить на себя автомобиль в ближайшее время. Что стало дальше с автомобилем не знает, претензий по поводу угона никаких не имеет. (том 2 л.д. 225-226)

В ходе следствия у потерпевшего В. была произведена выемка документов на автомобиль ..., осмотрены автомашина, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. (том 2 л.д. 205-26, 207-215, 216, 218)

Из заключения эксперта № 502 от 10.04.2019 г. следует, что пригодные для идентификации следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП автомобиля ..., обнаруженный в кювете автодороги ..., выявленные и откопированные с бутылки из-под пива «Шихан живое» 1,5 л. в салоне автомобиля оставлены большим пальцем, указательным и безымяным пальцами правой руки ФИО1, а с дверей автомашины безымянным, средним пальцами левой руки и большим пальцем правой руки ФИО6 (том 3 л.д. 8-12)

По ходатайству потерпевшего В. был допрошен в качестве свидетеля его отец В., который суду пояснил, что проживает в квартире на первом этаже дома (адрес), окна которой выходят во двор, где был припаркован автомобиль сына. В дневное время 7 апреля 2019 года видел как около машин, припаркованных напротив подъезда находились трое парней. Затем узнал, что автомобиль был угнан. Был ли среди них ФИО4 не пояснил. 

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО4 данный автомобиль не принадлежал, совершил поездку на нем без намерения присвоить его, оставив его на обочине дороги.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд не находит основания признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований того, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления судом не установлено, органом обвинения не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказанием.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие со слов двоих детей, признание вины, возмещение вреда, явка с повинной по факту угона.

Изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд оснований так же не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Режим исправительного учреждения следует назначить по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 за непричастностью подсудимого к совершению преступления, по основанию ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и возмещения вреда в результате уголовного преследования.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием с исправительных колониях строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ № 3 г. Стерлитамак. 

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: холодильник с документами и автомобиль с документами, возвращенные потерпевшим оставить в их распоряжении, копии документов хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в законную силу 28.06.2019 Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-214/2019 Салаватского городского суда РБ.