Дело №1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма 05 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тимофеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мяндин А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> трактористом, не судимого,

осужденного приговором Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованном возле 

<

адрес> Республики Коми, обнаружил, а затем тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 мобильный телефон (смартфон) марки «Huawei Honor 4C» (модель: CHM-U01), стоимостью 5500 руб. 00 коп., с картой памяти марки «Mirex», емкостью 16 гигабайт, стоимостью 500 руб. 00 коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 6000 рублей 00 копеек.

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из припаркованного в дворовой территории 

<

адрес> Республики Коми автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего потерпевшему ФИО4., тайно похитил принадлежащие последнему две полимерные канистры емкостью 50 л., стоимостью 910 руб. 00 коп. каждая, в которых хранился бензин марки АИ-92 общим объемом 100 л., стоимостью 42 руб. 09 коп. за 1 л., причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 6029 рублей 00 копеек.

Кража в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в период времени с 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованном возле 

<

адрес> Республики Коми, обнаружил принадлежащий потерпевшей ФИО2 мобильный телефон, который решил оставить себе, подумав, что потерпевшая решит, что потеряла его и не станет заявлять в полицию. Сим-карту из него вынул и в последующем выбросил в канаву, также вынул карту памяти, которую спрятал в кармане своей одежды, чтобы отформатировать на компьютере и записать новую музыку. Чехол с телефона снял, поскольку он был женский. Далее, находясь по вышеуказанному адресу при разговоре подсудимого с потерпевшей и её отцом, ФИО1 вернул мобильный телефон ФИО2, сказав, что карту памяти и чехол вернет позже, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С причиненным ФИО2 значительным ущербом в сумме 6000 рублей с учетом стоимости телефона и карты памяти согласен (л.д. 108-111, 117-119, 128-132).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. она находилась на лавочке у бывшего магазина «Флора» 

<

адрес>, совместно с ФИО8 и ФИО7, которая работает в магазине «Транзит-Сервис», при этом у нее с собой был рюкзак, в котором находился кошелек с деньгами, зарядное устройство и мобильный телефон марки «Huawei Honor 4C» в корпусе золотистого цвета, который был в чехле яркого фиолетового цвета. В телефоне была установлена СИМ карта оператора «МТС» 

<

данные изъяты>, также была установлена карта памяти емкостью 16 гб. Через некоторое время на автомашине марки ВАЗ подъехал ФИО1, после чего они все вместе сели к подсудимому в автомашину и к 06 час. 00 мин. утра отвезли ФИО8 в нижний конец 

<

адрес>, на берег реки Печора на паром, при этом она сидела на переднем пассажирском сиденье, доставала из рюкзака свой телефон, поговорила с мамой и убрала телефон обратно в рюкзак. Приехав обратно к вышеуказанной лавочке, они все втроем вышли из машины, а рюкзак она оставила на заднем сидении, после чего ФИО1 отвез её до дома, где потерпевшая обнаружив, что в рюкзаке нет телефона, стала с домашнего телефона неоднократно звонить на свой номер, однако трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала родителям, что потеряла телефон и сказала, что он может быть у ФИО1, которого она найти не смогла, в результате чего её мать ФИО9 написала заявление в полицию о пропаже телефона. Далее она со своим отцом ФИО11 нашли ФИО1, который при разговоре передал потерпевшей телефон, без чехла, карты памяти и сим-карты, обещав в позднее их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ей чехол и карту памяти на 16 Гб. В результате указанного хищения ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, поскольку телефон является предметом первой необходимости, в период факта хищения она не работала, какого-либо источника дохода не имела, то есть купить самостоятельно даже аналогичный телефон не имела возможности. ФИО1 перед ней не извинялся, никаких денег, в том числе за сим-карту, ей не передавал (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2018 года до 06 часов утра, когда сидела на лавочке, расположенной у бывшего магазина «Флора» 

<

адрес> с ФИО8, к ним подъехала машина, из которой вышли ФИО1 и ФИО2 Далее отвезя ФИО8 на паром и еще немного посидев на лавочке по вышеуказанному адресу, она ушла домой, а Катя с ФИО3 уехали на автомобиле. Впоследствии потерпевшая спрашивала у нее, написав сообщение в «Контакте» об утере телефона. Также видела у ФИО2 рюкзак скорее всего темного цвета (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО2 и супругой ФИО9 В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ дочь дома не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. он с супругой поехал в 

<

адрес>, при этом дочери еще дома не было. Примерно в 06 час. 00 мин. утра дочь звонила супруге, обещала вскоре вернуться домой и оттуда перезвонить. Примерно в 06 час. 30 мин. – 07 час. 00 мин. супруга перезвонила дочери, однако она не ответила. Затем примерно в 07 час. 30 мин., ФИО9 на сотовый телефон с домашнего телефона позвонила потерпевшая и сказала, что пропал ее сотовый телефон. Супруга в течение всего дня звонила на сотовый телефон дочери, однако никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругой приехали домой, где потерпевшая рассказала, что ездили с ФИО1 и компанией на автомобиле «

<

данные изъяты>». По описанию они с дочерью нашли указанный автомобиль в нижнем конце 

<

адрес>, где подсудимый при разговоре передал дочери ее телефон, который был без чехла, карты памяти и сим-карты, пообещав, что вернет их позднее. Телефон дочь покупала за свои деньги, он полностью принадлежит ей (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2018 года гуляя с ФИО7, которая работает в магазине «Транзит» продавцом по 

<

адрес>, и ФИО2, к ним подъезжал на серой легковой машине ФИО1, который к 06 часам утра по ее просьбе увез на паром, чтобы она уехала домой в 

<

адрес>. Кто в какой последовательности приходил и где они сидели, она не помнит, однако видела в ту ночь, что потерпевшая разговаривала по своему телефону. На следующий день ей звонила потерпевшая сказав, что потеряла свой мобильный телефон, интересовалась, знает ли она как найти подсудимого (л.д. 94-95).

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. у её дочери - ФИО2 пропал телефон марки «Huawei Honor 4C» (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный у 

<

адрес> Республики Коми (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята карта памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт, чехол от мобильного телефона, в котором имеется жидкость с блестками (л.д. 43-45);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт, чехла от мобильного телефона (л.д. 46);

- сведениями о стоимости (товарный чек, кассовый чек, справки ООО «С-Мобаил», сведения с сайта «Авито»), согласно которым подтверждается причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб (л.д. 47-51);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей ФИО2 изъято добровольно выданные похищенные ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Honor 4C», с картой памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт (л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Honor 4C», с картой памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт (л.д. 145-147);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Huawei Honor 4C», с картой памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт (л.д. 148),

- постановлением о выдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение выданы вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Honor 4C», с картой памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт (л.д. 149-150);

- карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. 168);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70.08), однако во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154).

Кража в отношении ФИО4

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1 тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, две пятидесятилитровые пластиковые канистры, наполненные бензином марки АИ-92, в общем количестве 100 литров. Разрешения брать вышеуказанные канистры с бензином из машины ему никто не давал, взял их без ведома и разрешения потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому приехали сотрудники полиции, которым он указал место, где спрятал похищенные пластиковые канистры с бензином. С причиненным ущербом потерпевшему согласен. Перед ФИО4 извинился, вину в совершении преступления признает (л.д. 100-103, 117-119,128-132).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он съездил на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. О №, 11 на АЗС 

<

адрес>, где купил бензин марки АИ-92 объемом 100 литров, заправив их в две пластиковые канистры и поставив их в багажник своего автомобиля, который поставил во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. обнаружил, что в багажнике автомобиля отсутствуют две пластиковые канистры с бензином емкость 100 литров. После чего позвонил в полицию. Потерпевший никому брать две пластиковые канистры с бензином марки АИ-92, объемом 100 литров не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на сотовый телефон позвонил подсудимый, который признался в хищении у него двух пластиковых канистр с бензином, при этом извинился перед потерпевшим. В результате хищения двух пластиковых канистр с бензином марки АИ-92, объемом 100 литров потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6029 рублей 00 копеек (л.д. 68-69).

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, где стоит автомобиль марки ВАЗ 2131 г.р.з. О347ВХ11, багажное отделение которого не заперто (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где подсудимым указано местонахождение похищенных у ФИО4 двух полимерных канистр емкостью 50 л., наполненных бензином марки АИ-92, которые изъяты (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две полимерные канистры емкостью 50 л., наполненные бензином марки АИ-92, общей емкостью 100 л. (л.д. 133-138);

- постановлениями о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ двух полимерных канистр емкостью 50 л., наполненных бензином марки АИ-92, общей емкостью 100 л. (л.д. 139);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение выданы две полимерные канистры емкостью 50 л., наполненные бензином марки АИ-92, общей емкостью 100 литров (л.д. 140-141);

-справкой ООО «Лукоил» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб (л.д. 34);

- карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО4 (л.д. 169);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место и способ совершения преступления (л.д. 120-124);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70.08), однако во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что о виновности подсудимого в совершении указанных деяний убедительно свидетельствуют как показания подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания потерпевших, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимых со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. 

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, состоит на учете врача психиатра, привлекался к административной ответственности. 

В тоже время учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, принес извинения потерпевшим, согласно справки участкового характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Суд считает необходимым, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, взыскать с осуждённого в соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в размере 4935 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- две пятидесятилитровые пластиковые канистры, наполненные бензином марки «АИ-92» объёмом 100 л., выданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО4 – оставить в его распоряжении; 

- мобильный телефон марки «Huawei Honor 4C», с картой памяти марки «Mirex» емкостью 16 гигабайт, выданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 – оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.Ю.Усов