Дело № 2а-534/2020

11RS0009-01-2020-000894-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием административного истца ФИО4, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 03 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 09 июля 2020 года о водворении в штрафной изолятор, и постановления от 09 июля 2020 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и их отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38), мотивируя тем, что 09 июля 2020 года в отношении него было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) и о признании злостным нарушителем отбывания наказания. С постановлением административный истец не согласен, просит его отменить, поскольку, несмотря на то, что им было допущено нарушение в части порчи имущества исправительного учреждения, он добровольно согласился возместить стоимость испорченного имущества, что не признано как обстоятельство, смягчающее его вину. Наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток является чрезмерно строгим. 

Определением суда от 20 августа 2020 года в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебном заседании полагал незаконными постановления от 09 июля 2020 года о водворении в ШИЗО и о признании злостным нарушителем отбывания наказания. Не оспаривая событие вмененного ему нарушения, ФИО4 пояснил, что изначально простынь ему была выдана в изношенном состоянии с уже имевшимися надрывами ткани. Во время сна ФИО4 случайно ногой порвал простынь, после чего уже утром посчитал, что простынь испорчена, в связи с чем оторвал от нее кусок без какой-либо цели. Административный истец указал, что во время рассмотрения материалов о дисциплинарном нарушении он выразил желание возместить стоимость простыни, однако, это обстоятельство начальником исправительного учреждения (далее – ИУ) не было учтено при наложении взыскания, которое является чрезмерно суровым. ФИО4 полагал, что вид наказания в виде водворения в ШИЗО определен незаконно, поскольку в соответствии с целями назначения наказания подлежало назначить более мягкий вид наказания. Поскольку водворение в ШИЗО незаконно, то оснований для признания ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имелось, в связи с чем постановление от 09 июля 2020 года также подлежит отмене. 

Представитель административного ответчика ФКУ КП-38 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву административный ответчик находил оспариваемое постановление законным, поскольку вина ФИО4 подтверждается материалами проверки, включая видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения.

Административный соответчик ФИО5 также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчика и соответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2016 года № 295 (далее – ПВР).

В соответствии с пунктом 16 ПВР осужденные обязаны, в том числе, бережно относиться к имуществу ИУ.

На основании пунктов «а» - «в» части 1 статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в спорный период отбывал наказание в ФКУ КП-38.

В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности:

- постановлением от 25 мая 2020 года осужденному ФИО4 объявлен выговор устно за нарушение ПВР;

- постановлением от 27 мая 2020 года осужденному ФИО4 объявлен выговор за нарушение ПВР;

- постановлением от 22 июня 2020 года осужденному ФИО4 объявлен выговор за нарушение ПВР;

- постановлением от 25 июня 2020 года осужденному ФИО4 объявлен выговор за нарушение ПВР;

- постановлением от 29 июня 2020 года осужденный ФИО4 водворен в ШИЗО сроком на 10 суток – замазал зубной пастой видеокамеру;

- постановлением от 09 июля 2020 года осужденный ФИО4 водворен в ШИЗО сроком на 15 суток – допустил порчу имущества ИУ;

- постановлением от 09 июля 2020 года ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 УИК РФ, в связи с совершением повторного в течение одного года нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что 02 июля 2020 года в ШИЗО ФИО4 оторвал часть простыни, выданной ему в качестве постельного белья.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 09 июля 2020 года начальником ФКУ КП-38 решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушения пункта 16 ПВР.

Свидетель ФИО1 начальник отряда, где отбывает наказание ФИО4, суду пояснил, что от осужденного жалоб на состояние постельного белья не поступало. Заявление от осужденного о возмещении причиненного ущерба было подано ФИО4 уже после объявления дисциплинарного взыскания.

Суд, принимая во внимание пояснения самого ФИО4, свидетеля ФИО10 просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован факт порчи административным истцом простыни, а также письменные доказательства по делу – акт № 186 от 02 июля 2020 года, рапорты ФИО2 и ФИО3 объяснительную ФИО4 от 04 июля 2020 года, а также акт просмотра видеозаписи с видеорегистратора от 06 июля 2020 года, приходит к выводу о нарушении административным истцом пункта 16 ПВР и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам административного истца примененная мера взыскания предусмотрена частью 1 статьи 115 УИК РФ и назначена в пределах срока, установленного законом, с учетом злостного характера нарушения, а также предыдущего поведения ФИО4, и наличия неснятых в установленном порядке взысканий за нарушение ПВР, а также отсутствия поощрений. 

Согласно установленной в статье 117 УИК РФ процедуре наложения взысканий, взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

При применении меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 УИК РФ.

Ссылка ФИО4 на поданное им добровольно заявление о возмещении причиненного ИУ ущерба не свидетельствует о том, что наложенное взыскание не отвечает принципу соразмерности содеянному и чрезмерно сурово.

Дисциплинарный штраф вопреки суждениям административного истца не подлежал наложению, поскольку в силу части 3 статьи 117 УИК РФ такая мера взыскания налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 УИК РФ, то есть за употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угрозу, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организацию забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организацию группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Административный истец не оспаривал, что в течение года повторно подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Дисциплинарное взыскание от 29 июня 2020 года в установленном законом порядке ФИО4 не оспорено, на момент принятия оспариваемого постановления являлось действующим.

Постановление было вынесено одновременно с наложением взыскания за нарушение пункта 16 ПВР от 09 июля 2020 года, которое в рамках рассматриваемого дела признано судом правомерным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Соблюдение требований части 4 статьи 116 УИК РФ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 116 УИК РФ, для признания административного истца, имеющего два действующих дисциплинарных взыскания, за которые ФИО4 подвергнут водворению в ШИЗО, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствию нарушений прав административного истца.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 09 июля 2020 года о водворении в штрафной изолятор, и постановления от 09 июля 2020 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07 сентября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский