ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават 

ФИО1,

защитника - адвоката Кумакшевой И.К., 

подсудимой ФИО2,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила в (адрес) тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) минут ФИО2, находясь в магазине «(данные изъяты)», расположенном в (данные изъяты) по адресу: (адрес), увидела в торговом зале у ранее ей незнакомой Р.Р. кошелек, который находился в сумке, висящей у Р.Р. на левом плече, и решила его украсть. Действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Р.Р. отвлеклась и за ее действиями никто не наблюдает, вытащив из сумки, надетой через левое плечо Р.Р., тайно похитила кошелек, материальную ценность не представляющую, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4 200 рублей, принадлежавшими Р.Р. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО2 причинила гражданке Р.Р. имущественный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Подсудимая ФИО2 после консультаций с защитником, добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала свое ходатайство, согласилась с предъявленным обвинением по данному преступлению и пояснила суду, что представленные доказательства сомнений не вызывают, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Р.Р. просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, оставив заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, так как обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

ФИО2 с обвинением, предъявленным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что она 00.00.0000 совершила тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, согласна. По мнению суда, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель не оспаривают. Суд считает, что квалификация действий подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что она 00.00.0000 совершила тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, является правильной. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие (данные изъяты). 

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования с момента допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью признала вину, и давала последовательные и правдивые показания, по окончании расследования обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает в качестве данных о ее личности. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом требований статьи 73 УК РФ, считает необходимым установить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Суд, учитывая совершение ФИО2 с прямым умыслом оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных ею для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, считает, что оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении в отношении ФИО2 санкции, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и не находит к этому оснований, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд также не находит.

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд обсудил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и с учетом того, что ФИО2, которой назначено условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 09 июля 2018 года, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты), нарушений испытательного срока по приговору от 09 июля 2018 года не допускала, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновной, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года.

Приговором Салаватского городского суда РБ от 14 июня 2013 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2017, ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 08 ноября 2026 года.

24 апреля 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с 4 пунктом которого, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего постановления отбывание наказание отсрочено, подлежат освобождению от наказания.

С момента вступления в силу указанного акта об амнистии, подлежали освобождению от наказания лица, отбывание наказание которым отсрочено за преступления, в том числе и предусмотренные п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в период отсрочки отбывания наказания.

В период отсрочки отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда от 14 июня 2013 года ФИО2 нового умышленного преступления на день вступления в силу акта об амнистии совершено не было.

Если лицо подпадало под действие акта об амнистии, но вопрос о его применении не рассматривался и соответствующее решение не выносилось, хотя все основания для этого имелись, при осуждении этого лица в последующем за преступления, совершенные после вступления в силу Постановления об амнистии, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, не применяются.

Кроме того, исходя из положений п. 12 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобождение от наказания на основании п. 4 настоящего постановления влечет за собой снятие судимости с указанных лиц.

С учетом изложенного, названный акт об амнистии подлежал применению к ФИО2 по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года и в настоящее время указанный приговор правовых последствий для подсудимой не влечет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении ФИО2 условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. ... том № ... лазерный диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; на л.д. ... том № ... кошелек, переданный на хранение Р.Р.., оставить у нее для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-284/2019 (УИД ... Салаватского городского суда РБ