Дело № 2а-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алькова ФИО12 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО13 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и просил признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.10.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесенного по исполнительному производству №86546/16/22024-ИП от 16.12.2016 года. 

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района 16.12.2016 года были возбуждены исполнительные производства №86546/16/22024-ИП и №86546/16/22024-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по делу №2-1706/2016 в отношении должников ФИО3 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда на должников М-вых возложена обязанность, устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком.

Судебным приставом-исполнителем был назначен осмотр специалистом конструкций крыши строения, возведенного должниками на земельном участке по ул.Лермонтова, 1г в г.Бийске. Не согласившись с вопросами, который поставил судебный пристав перед специалистом, истцом подано ходатайство со своим перечнем вопросов. Судебный пристав 15.10.2019 года вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, с которым истец не согласен. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснил, что решение суда судебным приставом-исполнителем исполнено в части, не исполнено требование о выносе карниза до 600 мм. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право на своевременное исполнение решения Бийского городского суда.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признала по доводам и на основании отзыва, дополнительно пояснив, что в рамках исполнительного производства должники М-вы выполнили требования исполнительного документа, но взыскатель ФИО1 указал, что требования исполнительного документа выполнены не полном объеме и подал ходатайство с поставленными на разрешение специалиста вопросами. Поскольку требование исполнительного документа о выносе карниза крыши до 600 мм. было выполнено, что подтверждается заключением специалиста, то заявление истца было удовлетворено в части и на разрешение специалиста был поставлен один вопрос. Права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями специалиста, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 

Представители Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2019 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.12.2016 года были возбуждены исполнительные производства № 86546/16/22024-ИП в отношении должника ФИО3 и №86545/16/22024-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 об обязании должников выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительных производств установлено, что судебными приставами-исполнителями применялись меры направленные на исполнение требований исполнительного документа предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие как вынесения требований, акты совершения исполнительных действий, назначение нового срока для совершения исполнительных действий, взыскание исполнительского сбора, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

11 октября 2019 года административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в котором просил провести строительно-техническое исследование, и перед специалистом поставить вопросы: Осуществлен ли вынос горизонтальной проекции карниза до 600мм, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16.09.2009 года? Выполнены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»?

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в котором пристав установил, что первый вопрос был рассмотрен ранее и описан в заключении эксперта от 12.04.2019 года с которым истец был ознакомлен. Каких-либо заявлений от взыскателя не поступило. Руководствуясь статьями 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав постановил в удовлетворении заявления в части вопроса осуществлен ли вынос горизонтальной проекции карниза до 600мм, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16.09.2009 года – отказать. В части выполнены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» - удовлетворить.

Как установлено из материалов сводного исполнительного производства №72809/18/22024-ИП согласно заключению специалиста №24-СТЭХ/2017 от 25.10.2017 года ООО «Бюро оценки и консалтинга» на момент исследования в полном объеме было выполнено требование: Система организованного водоотвода с кровли, с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> устроена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Также специалист указал, что демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнен до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям (отступам) указанным в п.9.3 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле установлены с отклонениями от требований 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2017 года были окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

Решением Бийского городского суда по делу №2а-756/2018 от 18.01.2018 года требования ФИО1 были удовлетворены и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 года об окончании исполнительных производств №86545/16/22024-ИП и №86546/16/22024-ИП были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №86545/16/22024-ИП и №86546/16/22024-ИП и их возобновлении.

Судебный пристав-исполнитель после возобновления исполнительных производств обратился в Бийский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

29 июня 2018 года Бийским городским судом по делу №2-1706/2016 вынесено определение о разъяснении положений исполнительного листа. Согласно определению суд разъяснил положение исполнительного листа указав, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонами земельного участка, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16.09.2009 года.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в связи с исполнением требований должниками.

Согласно заключению специалиста №88-1/2019 от 12.04.2019 года, специалист после исследования на месте сделал выводы о том, что вынос горизонтальной проекции карниза между выделенными сторонами земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> лежат в пределах допустимой погрешности, то есть границ не нарушает. Трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле установлены с отклонениями от требований 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Таким образом, было установлено, что требования исполнительного документа в части выноса горизонтальной проекции карниза до 600мм, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16.09.2009 года было должниками М-выми исполнено. Требование о выполнении трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» не были исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства административного истца принимая во внимание заключению специалиста №88-1/2019 от 12.04.2019 года ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, обоснованно и на законных основаниях принял решение о частичном удовлетворении ходатайства и отказал в части постановки на разрешения специалиста вопрос о выносе горизонтальной проекции карниза до 600мм, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16.09.2009 года, поскольку требование исполнительного документа исполнено должниками М-выми в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста №88-1/2019 от 12.04.2019 года.

По неисполненному требованию по снегозадерживающему устройству судебный пристав ходатайство административного истца обоснованно удовлетворил и поставил в постановлении на разрешение специалиста вопрос: выполнены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

На основании оспариваемого постановления проведено исследование и согласно заключению специалиста №88-6/2019 от 21.10.2019 года, ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, специалист по результатам проведенного исследования делает вывод, что устройство трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», выполнены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Заслуживают внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что административный истец ФИО1 был ознакомлен с заключением специалиста №88-1/2019 от 12.04.2019 года, заявлений, замечаний не подал, заключение не оспорил, а также ни в поданном ходатайстве о проведении исследования, ни в судебном заседании не привел мотивированные основания для проведении повторного исследования по одному вопросу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом материалов исполнительного производства принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 15.10.2019 года. 

Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то есть судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по вынесению оспариваемого постановления в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Алькову ФИО14 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО15 о признании постановления незаконным, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин