дело №1-223/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вахитовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей уплачен не был.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Peugeot Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100». При этом наличие алкогольного опьянения у него не было установлено. Затем, сотрудник полиции, полагая, что по всем признакам ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 53 минуты, находясь у 

<

адрес>, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что в 2017 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он сел за руль автомобиля, завел его двигатель и начал на нем движение. При этом после начала движения автомобиль под его управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем. В этой связи были вызваны сотрудники ГИБДД, по требованию которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что по результатам данного освидетельствования у него будет установлено состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он накануне много употребил спиртного. (л.д. 50-54)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. После прибытия на место происшествия им было установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем марки «Peugeot Partner» совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он в присутствии понятых провел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения не было установлено. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 без какой-либо причины в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; (л.д. 65-67)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым, им были даны аналогичные показания по обстоятельствам того как ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 69-71)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым, ФИО1 в их присутствии отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 72-75, 77-80)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе 

<

адрес> при управлении автомобилем совершил столкновение с ее автомобилем марки «Рено Сандеро». При этом после столкновения автомобилей она увидела, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения; (л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 сообщил ей, что совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем. При этом впоследствии после прибытия сотрудников ГИБДД он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 57-59)

- сообщением КУСП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты в отдел полиции поступило сообщение о том, что требуется освидетельствование водителя по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 в связи с признаками нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Peugeot Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, согласно которым, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено; (л.д. 6-7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако он в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования; (л.д. 8)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, сотрудник полиции зафиксировал факт того как ФИО1 управлял автомобилем марки «Peugeot Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признаками наркотического опьянения. При этом в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 9)

- протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, документами от автомобиля, согласно которым, возле 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля марки «Peugeot Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом впоследствии указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку; (л.д. 10, 18-22, 37-38)

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ГИБДД, согласно которым, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 25-30)

- сведениями ГИБДД, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «Peugeot Partner в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 31-36)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, его отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, исходя из требований п.2 примечания к ст.264 УК РФ суд признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

Исходя из того, что административный штраф согласно постановлению мирового судьи подсудимым не был уплачен, в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют, меру пресечения следует отменить. Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин