Дело № 2-250/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Макарец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных издержек 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 56900 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (ПДД) при управлении автомобилем « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ее автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (полис № 

<

данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику- САО «Надежда», предъявив свое транспортное средство для осмотра. САО «Надежда» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

В связи с чем, Истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно- правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатила за услуги анализа документов- 2000рублей, за услуги организации независимой оценки 10200 рублей, услуги составления претензии- 5000рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию Ответчику. Ответчик признал случай страховым и, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в сумме 170 000 рублей. Расходы Истца по составлению претензии составили 7000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств по договору обязательного страхования, игнорированием требованием об оплате слуг независимой экспертизы, расходов на представителя, Истец после истечения срока по удовлетворению претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба, а также сопровождения искового заявления в суде, вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом 15000 рублей. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнения, Истец просит взыскать с Ответчика:

56900 рублей – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, но считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству,

7000 рублей- расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии, но считать данное требование исполненным в части 2000 рублей после принятия искового заявления к производству,

штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, 

неустойку в размере 36573 рубля из расчета с 22. 01.2018года по ДД.ММ.ГГГГ- задержание выплаты 170000 рублей- 15 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержание выплаты 56900 рублей- 49 дней,

4700 рублей -расходы по оплате услуг независимого эксперта, 

5000 рублей- моральный вред в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, 

15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, сопровождению искового заявления в суде. 

В судебное заседание истец ФИО1., ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Истец просили рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика САО «Надежда» в суд поступили возражения, согласно которым ответчик перечислил на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 81208 рублей, в том числе 16808 рублей- неустойки( с учетом удержания 13% НДФЛ). Ответчик полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 36573 рубля и компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. В случае взыскания в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа просят снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате последнему были причинены механические повреждения (л.д. 12-13, 34).

Водитель ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспорил, свои возражения в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2

Как следует из страхового полиса №, справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «Надежда» и СПАО «Ингосстрах» соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику - САО «Надежда», предъявив свое транспортное средство для осмотра. САО «Надежда» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг по организационно- правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплачены услуги анализа документов- в размере 2000 рублей, услуги составления претензии- 5000 рублей.( л.д. 27-28)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 226900 рублей (л.д. 6-25).

Кроме того, истец оплатил услуги эксперта в сумме 10 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику об оплате страхового возмещения в размере 226900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000рублей и проведения экспертизы в размере 10200 рублей.( лд.31-32)

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 06.02. 2018 года ответчик перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в сумме 170000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно- правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатила услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подачи и сопровождения искового заявления- 10 000 рублей.( л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Богучанский районный суд с иском.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил на счет истца 64400 рублей (в том числе страховую выплату в размере 56900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии 2000рублей) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения неустойки 16608 рублей.

Общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты в пользу истца составила 226900 (170000 рублей + 56900 рублей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 900 рублей обоснованным, исполненным ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем в данной части требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая сумма не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ( в течение 20 дней со дня принятия заявления потерпевшего за исключением нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 

170 000 рублей (сумма страховой выплаты, перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% х 15 дней( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25500 рублей. 

56900 рублей( сумма страховой выплаты, перечисленная истцуДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 49 дней( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =27881рубль

Общая сумма неустойки составила 25500 +27881=53381рубль.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, и также с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 16808 рублей с учетом объема неисполненного и периода просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела истцу произведена выплата ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 16808 рублей( с учетом удержанных 13 % НДФЛ в размере 2511 рублей), суд полагает необходимым в данной части исковые требования считать исполненными, в связи с чем, требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком допущены нарушение прав истца как потребителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО1 от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не отказывалась, часть страхового возмещения в сумме 56 900 рублей ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах с САО " Надежда" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 450 рублей исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 56900 рублей / 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО "Надежда" в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца по оплате услуги эксперта в сумме 10200 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, потому подлежат взысканию с ответчика. Поскольку данные убытки были возмещены истцу не в полном объеме, в размере 5500рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4700 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, суд полагает обоснованными. При этом, принимая во внимание категорию дела, суд находит, что расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в указанном размере являются завышенными, а также, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела в добровольном порядке оплачено 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя дополнительно 1000 рублей.

Истец, также, понес расходы по оплате за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме 2 000 рублей согласно приложенной квитанции об оплате, дубликат отчета был приложен к исковому заявлению, а отчет – ответчику до обращения истца в суд (л.д.36). При таких обстоятельствах расходы истца в сумме 2000 рублей суд относит к судебным издержкам.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1577 рублей ( 73708 рублей( 16808 + 56900) -удовлетворено) х 100: 93473рублей (заявлено истцом)= 78,85 % ; 2000 х 78,85%=1577).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска в сумме 7277 рублей, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, оплатой услуг независимого эксперта в размере 4700рублей, оплатой копии экспертного заключения в размере 1577 рублей

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 6000 рублей (с учетом доводов ответчика о завышении расходов, категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, подготовки и подачи представителем истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) искового заявления, консультирования истца, подготовки и направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, частичного удовлетворения исковых требований). Предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд признает необоснованно завышенными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично:

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 277 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 56900 рублей, неустойки в размере 36573 рубля, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 423 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей -отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Богучанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.М.Толстых