Дело №

07RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08.12.2025г.

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 05.12.1991г. в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, судимого 20.10.2025г. ФИО2 городским судом КБР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.12.2024г., примерно в 01 ч. 15 мин., находясь в палатке, установленной Потерпевший №1 на площади «Абхазии», расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, в которой находились елки, которые реализовывались последним, а также дизельный автономный отопитель марки «Tebro HRD» (Тебро ШРД), принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее лицо Т), находившемуся рядом с ним, совершить тайное хищение вышеуказанного дизельного автономного отопителя, находящегося в вышеуказанной палатке, на что последний согласился и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1

Для осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо Т, 27.12.2024г., примерно в 01 час. 15 мин., находясь в вышеуказанной палатке, убедившись, что их действия остаются никем незамеченными, действуя согласованно, с указанной палатки тайно похитили дизельный автономный отопитель марки «Tebro HRD» (Тебро ШРД), стоимостью 8104 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В суд представлено нотариально заверенное письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что претензий не имеет, примирился с подсудимым, ущерб полностью ему возмещен, обограватель возвращен в целости и сохранности, принесены извинения, которые им приняты, возмещен и моральный вред в размере 15000 руб.

Также суд отмечает, что в заявлении потерпевшего, указано, что со стоимостью отопителя, установленного в ходе следствия в размере 8 104 руб. он полностью согласен, сумма 36 000 руб. им была указана как нового прибора без учета его износа. Причиненный ущерб в размере 8 104 руб. для него не является значительным, так как имеет постоянный ежемесячный доход 100 000 руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину признал, раскаивается, примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб, характеризуется положительно.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25, 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Спортэж», ключ от автомашины и свидетельство о регистрации на имя ФИО8, оставить по принадлежности Свидетель №1; дизельный автономный отопитель марки «Тербо ШРД», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.О. Бгажноков