Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Курносовой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курносовой В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МССР, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий по найму, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 17 976 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 30 августа 2022 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Курносова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвинение не представило доказательств того, что ФИО2 с прямым умыслом использовал поддельное водительское удостоверение, и ему было известно о том, что водительское удостоверение не соответствует государственному образцу. 

Указывает, что все доказательства вины ФИО2, на которые ссылаются сторона обвинения и суд в приговоре, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что он обучался в автошколе 

<

адрес> по категории «А», «В», после чего ему было выдано водительское удостоверение. 30 августа 2022 года при движении на 

<

адрес>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> был оставлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил вышеуказанное удостоверение. О том, что оно было выдано в 

<

адрес>, он в удостоверении не видел.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, о чем мотивированно указано в приговоре. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО5, ФИО8, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.

Свидетель ФИО5 (

<

адрес>) показал, что 30 августа 2022 года в 23 часа 38 минут при патрулировании с инспектором ФИО6 ими был замечен автомобиль «

<

адрес>, и остановлен в районе 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина, как выяснилось ФИО2, который представил свое водительское удостоверение №. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с такой же серией и номером было выдано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г

<

адрес>. Также в базе отсутствовали сведения о получении ФИО2 водительского удостоверения. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть. (л.д. 57)

Аналогичные сведения в ходе предварительного расследования сообщил свидетель №), пояснив об обстоятельствах обнаружения и остановки 

<

адрес>, под управлением ФИО2 и предоставления им водительского удостоверения, выданного другому лицу. (л.д. 58)

Свидетель ФИО9 (

<

адрес> в судебном заседании разъяснил порядок обучения на право управления транспортным средством и порядок выдачи удостоверения. Форма бланка водительского удостоверения утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 года № 365. Сведения о выданных водительских удостоверениях вносятся в информационную систему Госавтоинспекции, которая является единой на территории Российской Федерации. Подразделение 

<

адрес>

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.

14 декабря 2022 года осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль автомобиля 

<

адрес> под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение. (л.д. 69-73)

Согласно акту добровольной выдачи от 31 августа 2022 года ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение серии № № на свое имя. (л.д. 41) Данное водительское удостоверение было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-54, 56)

Согласно справке ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 33), также согласно информации, представленной 

<

адрес>, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО2 отсутствуют. (л.д. 129)

Из сведений, представленных МО 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что ФИО2 не обращался в отделение для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. (л.д. 134)

Как видно из карточки операций, водительское удостоверение серии № № от № выдано ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 37)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак». Представленный бланк выполнен на двух листах полимерного материала, склеенных между собой и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. УФ и ИК защиты отсутствуют. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении нет. (л.д. 48-51)

Проведенная по уголовному делу экспертиза обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку проведена компетентным экспертом, ее выводы основаны на совокупности проведенных в соответствии с определенными методиками исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Все доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 умышленно предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение на свое имя, достоверно зная о его подложности, поскольку не обучался и не получал водительского удостоверения в государственных органах в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о подложности водительского удостоверения, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре обоснования своих выводов, которые полностью соответствуют исследованным доказательствам. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая вопрос о квалификации, суд первой инстанции правильно исключил из предъявленного органом предварительного следствия обвинения указание на приобретение и хранение ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененные признаки преступления. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, в приговоре указаны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения, определяющих характер и степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. 

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>