ДЕЛО №2-1-831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

И. В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля FordFokus государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был добровольно застрахован в ООО «СК «Согласие» 29 февраля 2016 года. По договору страхования, в частности, застрахован риск КАСКО (ущерб и угон), срок действия договора установлен с 29 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года, страховая премия в сумме 70766 рублей 60 копеек оплачена в полном объеме.

04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

10 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, 17 июня 2016 года автомобиль был отремонтирован. Однако не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС). 03 апреля 2017 года им была произведена оценка УТС автомобиля, размер которой составил 13700 рублей 00 копеек. 19 апреля 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям выплаты указанной суммы, 02 мая 2017 года претензия была получена стразовой компанией, а 16 мая 2017 года произведена выплата УТС и расходов на ее оценку (8000 рублей), всего 21700 рублей. В связи с тем, что выплата в полном объеме не была произведена в надлежащие сроки, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период просрочки с 05 июля 2016 года по 16 мая 2017 года (315 дней) в размере 3% от суммы страховой премии. Общая сумма неустойки составляет 668745 рублей 00 копеек, но так как она больше размера страховой премии, поэтому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70766 рублей 60 копеек, что является стоимостью финансовой услуги.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в сумме 70766 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 80 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате за нотариальные услуги 1790 рублей 00 копеек.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку выплата УТС в соответствии с пунктом 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств производится, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Письменное заявление о выплате УТС поступило от истца только 02 мая 2017 года, а 16 мая 2017 года выплата была произведена, то есть сроки выплаты были соблюдены.

В случае положительного решения в пользу истца просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной причиненным убыткам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису страхования транспортного средства серии №, 29 февраля 2016 года между И. В.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FordFokus государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с 29 февраля 2016 года до 28 февраля 2017 года, страховые риски - автокаско (ущерб и угон), страховая сумма - 860398 рублей, страховая премия - 70766 рублей 60 копеек, уплачена истцом в полном объеме.

04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

10 июня 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июня 2016 года автомобиль был отремонтирован. Выплата УТС (и расходов на ее оценку) истцу была произведена только 16 мая 2017 года.

Представитель ответчика указывает в своих возражениях, что выплата УТС производится только на основании письменного заявления страхователя о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Суд не согласен с данными доводами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». При этом сам договор страхования от 29 февраля 2016 года, заключенный с истцом, указание на такое условий выплаты УТС в результате страхового случая ущерба не содержит.

Суд считает, что условие о выплате УТС автомобиля только при наличии отдельного заявления, при том, что УТС входит в размер ущерба, и, соответственно, подлежит возмещению, не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с этим указанное условие является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик фактически не включает УТС в размер ущерба, и не выплачивает его при наличии заявления о выплате страхового возмещения, требуя отдельного заявления, что противоречат закону. Поэтому данное условие договора является ничтожным и в силу статьи 168 кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан был возместить истцу размер утраченной товарной стоимости автомобиля при наличии заявления о выплате страхового возмещения от 10 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием выплаты страхового возмещения в течение 5 дней (с приложением всех необходимых документов) получена ответчиком 21.01.2015 года. Таким образом, страховщик был уведомлен о требованиях истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения - утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение по риску «ущерб», за исключением «конструктивной гибели» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июня 2016 года, срок для выплаты ему стоимости УТС истекает 25 июля 2016 года. Однако денежные средства в счет оплаты УТС (и расходов на ее оценку) были перечислены на счет истца только 16 мая 2017 года, то есть с нарушением установленных сроков.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойка за период с 29 июля 2016 года по 16 мая 2017 года будет составлять: 70766 рублей 60 копеек х 3% х 291 день = 617792 рубля 41 копейку.

Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то размер неустойки в данном случае будет равен размеру уплаченной страховой премии, то есть 707666 рублям 60 копейкам.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной полной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,1%, что составляет 20593 рубля 08 копеек (70766,60 х 0,1% х 291). В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, неисполнение ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения закона, учитывая, что истец перед подачей иска в суд направлял ответчику претензию о добровольном удовлетворении его требований по выплате неустойки, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11796 рублей 54 копейки ((20593,08,00+3000) х 50%), так как и после подачи искового заявления ответчик не произвел выплату неустойки. Оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены расходы в сумме 1990 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на имя своего представителя, почтовые расходы в сумме 80 рублей 50 копеек на направление ответчику досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для подачи иска в суд и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью, неустойка была снижена по инициативе суда (на основании заявления ответчика). Доверенность истцом своему представителю была выдана на ведение именно данного дела.

Исходя из положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 1117 рублей 79 копеек ((20593,08-20000)*3%+800 + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования И. В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу И. В. И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20593 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1990 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 50 копеек, штраф 11796 рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в сумме 1117 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.