№2-103/2019

24RS0056-01-2018-002035-61

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием помощника прокурора 

Центрального района г. Красноярска ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

автомобиля TOYOTA Lend Cruhser Prado гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО6

пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ 0641314300.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и на домашнем обучении.

Согласно выписки из истории болезни № ДЭ 4010 ей установлен диагноз: автодорожная травма. Закрытый перелом лонной, седалищной костей справа. Закрытый перелом внутренней лодыжки слева.

В связи с тем, что Полине требовалось лечение и уход были понесены затраты в общей сумме 5 567, 43 руб., о чем истцом представлены соответствующие квитанции.

Также за транспортировку лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 4 000руб.

Кроме этого в результате наезда на пешехода, был поврежден планшет, стоимость ремонта которого составила 6000руб.

ФИО4, являясь мамой потерпевшей, была вынуждена находиться в отпуске без сохранения заработной платы по причине ухода за несовершеннолетней дочерью ФИО5 в период с ноября 2013года по май 2014года. Среднегодовой заработок ФИО4 составляет 99 640,21 руб., среднемесячный заработок составляет 14 234,32 руб. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 понесла убытки в сумме 99 640,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «МСК» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату и пакет документов был направлен в ООО «СК «ВТБ Страхование», однако документы были возвращены с сообщением о том, что в связи с прекращением деятельности ООО «СК «МСК» страховой портфель по договорам ОСАГО передан страховой организации САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» предложили представить оригинал справки о ДТП, однако данного документа не оформлялось, поскольку на месте происшествия был оформлен акт осмотра места административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4

затраты на лечение в сумме 5 567,43 руб.,

затраты на транспортировку больного 6500 руб.,

стоимость ремонта планшета в сумме 6000руб.,

утраченный заработок в сумме 92 297,93 руб.

неустойку в сумме 35 206,55 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.,

штраф в сумме 55 182,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что в полученном от ООО «СК «МСК» страховом портфеле не числится договор страхования, на который ссылался истец в заявлении о выплате страхового возмещения и в обоснование заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Истец представил информацию с неверным номером договора страхования, а сведении о наличии договора страхования гражданской ответственности ФИО6 в ООО «СК «МСК» установлены непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, у САО «ВСК» возникли обязательства для выплаты страхового возмещения только после установления верного номера договора страхования в судебном заседании. 

При данных обстоятельствах представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, вместе с тем указал, что размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям соразмерности последствие неисполнения обязательств, поэтому просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае если суд признает право истца на получение страхового возмещения. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы стоимости услуг представителя и полагал ее завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца. представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

автомобиля TOYOTA Lend Cruhser Prado гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО6

пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при сложившихся обстоятельствах дорожной ситуации ФИО6 нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. Установлено, что допущенное ФИО6 нарушение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, что подтверждается медицинским заключением. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 действующей в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ 0641314300.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и на домашнем обучении.

Согласно выписки из истории болезни № ДЭ 4010 ей установлен диагноз: автодорожная травма. Закрытый перелом лонной, седалищной костей справа. Закрытый перелом внутренней лодыжки слева.

В связи с тем, что Полине требовалось лечение и уход были понесены затраты в общей сумме 5 567, 43 руб., о чем истцом представлены соответствующие квитанции.

Также за транспортировку лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 4 000руб.

Кроме этого в результате наезда на пешехода, был поврежден планшет, стоимость ремонта которого составила 6000руб., что подтверждается копий чека.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий страхователя ФИО7 был причинен вред здоровью ФИО5 со страховщика подлежит взысканию расходы на приобретение лекарств в сумме 5 567,43 руб. и транспортировку в общей сумме 6500 руб. а также материальный ущерб, связанный с повреждением имущества потерпевшего, выраженный в сумме стоимости ремонта планшета в сумме 6000руб.

ФИО4, являясь мамой потерпевшей, была вынуждена находиться в отпуске без сохранения заработной платы по причине ухода за несовершеннолетней дочерью ФИО5 в период с ноября 2013года по май 2014года. Среднегодовой заработок ФИО4 составляет 99 640,21 руб., среднемесячный заработок составляет 14 234,32 руб. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 заявила о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 297,93руб.

Разрешая данные требовании, суд учитывает, что в соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом. законодательством предусмотрено возмещение утраченного заработка самого потерпевшего, которым в данном случае является ФИО5 При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении утраченного ею заработка.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что в силу ст. 70 Правил ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 7 247, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 290). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки согласно следующему расчету:

(5 567,43 руб.+ 6500 руб.+6000руб.) х 8.25% (ставка рефинансирования) :75 х 290 дней = 5 765,20 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом, что составляет (5 567,43 руб.+ 6500 руб. +6000руб +1000 руб.) х 50% = 9 533,50 руб.

При этому судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что нарушение срока неисполнения обязательств страховщика возникло в результате виновных действий потерпевшего, поскольку истец заявил о своем праве на получение страхового возмещения со ссылкой на имеющиеся у него сведения о наличие договора страхования, что не является злоупотреблением правом.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 722,70 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4

затраты на лечение в сумме 5 567,43 руб.,

затраты на транспортировку больного 6500 руб.,

стоимость ремонта планшета в сумме 6000руб.,

неустойку в сумме 5 765,20 руб., 

компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.,

штраф в сумме 9 533,50 руб.

ИТОГО: 49 366,13 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1022,70 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании утраченного заработка отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.