Дело № 2-260/2024

64RS0048-01-2024-000134-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Фри Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является ООО «Управляющая компания «Фри Дом», 30.06.2023 произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт, в соответствии с которым причиной залива квартиры явилась течь мягкой кровли крыши.

Для определения оценки стоимости ущерба жилому помещению истцом было проведено досудебное исследование, согласно заключению АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от 30.08.2023 №183/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 377 794,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 458346,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Фри Дом» – по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части замены ламината и двери по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно доводам возражений истца уже заливало 03.09.2021, по данному факту составлялся акт осмотра от 28.10.2021 с отражением повреждений отделки квартиры, согласно досудебному исследованию № 335/2021 от 28.10.2021 г. АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» размер ущерба составил 304 306,80 руб. в связи с чем по результатам рассмотрения документов в адрес ФИО3 ПАО «Ингосстрах» выплатило 179962,80 руб. (ответственность управляющей компании была застрахована), а ООО «Управляющая компания «Фри Дом» - 130344 руб., размер возмещения ущерба ФИО3 составил 310306,80 руб. Ответчик просил суд обратить внимание на то, что после первого залива в 2021 году ФИО3 не поменяла испорченный ламинат и дверь, пользовалась ими, а поскольку денежные средства на осуществление ремонта были выплачены, полагают, что повторное взыскание одних и тех же убытков является незаконным. ООО УК «Фри Дом» просит суд при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоизмеримы последствиями нарушения обязательства, так же просит снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по состоянию на 30.06.2023 являлась собственником жилого помещения, площадью 89,1 кв.м, расположенного на 11 этаже, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, залив помещения произошел 30.06.2023, после этого, был составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома №2 от 11.07.2023.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> от 11.07.2023 комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, с участием члена комиссии ФИО7 в результате обследования квартиры выявлено: намокание потолка в гардеробной 2х2 кв.м, намокание стены (крашенное покрытие), намокание и разбухание налички 1 двери, плинтус напольный 1 м, намокание обоев в гардеробной, гипсокартона по периметру, разбухание полок в гардеробной 4 шт. Залитие происходило из-за течи мягкой кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан собственником ФИО3

30.08.2023 по заказу истца АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» было проведено и подготовлено экспертное исследование № 183/2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в результате залития 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 составляет 377 794,80 руб. Стоимость ущерба имущества - 38 250,00 руб. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в результате залива произошло намокание потолка в гардеробной, намокание стены (крашенное покрытие), намокание и разбухание налички 1 двери, плинтуса напольного, намокание обоев высокого качества в гардеробной, гипсокартона по периметру. В жилой комнате: намокание обоев высокого качества, натяжного потолка со светильниками, ламината, причиной залива является протечка мягкой кровли.

03.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости ущерба имущества в размере 377 794,80 руб., также содержащей требование об устранении протечки, послужившей причиной залива квартиры, о проведении ремонта крыши и водотока 5 подъезда, возмещение расходов на оплату эксперта. Согласно штампу на претензии, она была получена ООО «Управляющая компания «Фри Дом» 03.10.2023.

По результатам рассмотрения претензии исх. № 714-16/10 от 16.10.2023 истцу было сообщено о готовности управляющей компанией возместить ущерб в размере 128 448 руб., не согласившись с указанным размером, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Определением суда от 15.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес>, произошедших в результате залива от 30.06.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5311 от 07.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>., 

<

адрес>, образовавшихся в результате залива от 30.06.2023 составляет 395 736 руб.

При оценке указанного заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца до затопления, произошедшего 30.06.2023, уже подвергалась заливу 03.09.2021, который был зафиксирован актом осмотра от 03.09.2021, где отражены повреждения отделки и квартиры (в кладовке и по стене и гипсокартону потеки, в коридоре над дверью отошли обои, отклеилась обналичка у двери), кроме того, истцом было проведено экспертное исследование от 28.10.2021 №335/2021 на предмет определения размера ущерба, согласно выводам которого в результате залива в жилой комнате площадью 22,00 кв.м на стенах, оклеенных высококачественными обоями видны пятна и разводы от воздействия влаги. Отделка: поверхность потолка оформлена натяжным полотном, а так же декоративным прямоугольным элементом из листов ГКЛ, окрашенных водоэмульсионными составами. На поверхности потолка (рядом со встроенным шкафом-купе) заметен разрыв полотна натяжного потолка. От воздействия влаги проявились пятна серо-черного цвета вдоль стыка потолка и стены, начал образовываться грибок. Освещение комнаты осуществляется 2-мя люстрами и 13-ю потолочными светильниками. Полы оформлены керамической плиткой и ламинатом, по периметру комнаты - декоративная отделка из деревянного плинтуса. В жилой комнате поврежден ламинат. Вследствие того, что во всех помещениях ламинат куплен единой партией, в одно и тоже время, имеет одинаковый рисунок, произвести его частичную замену не представляется возможным. Дверные наличники в местах соединения элементов покоробились и деформировались. Кладовая площадью 2,80 кв.м: потолок оформлен декоративным пластиком, от воздействия влаги в местах соединения декоративных элементов наблюдается искривление поверхности, на стенах, окрашенных водоэмульсионными составами, заметны следы от воздействия влаги; повреждены три полки стеллажа, выполненные из ЛДСП, произошло расслоение и вспучивание отделочного слоя.

Таким образом согласно выводам экспертного исследования № 335/2021 от 28.10.2021 АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» размер ущерба от залива 03.09.2021 составил 304 306,80 руб.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» на период 2021 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило ФИО3 179 962,80 руб., а ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» - 130 344 руб. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 02.04.2024 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения относимости повреждений квартиры вследствие обоих заливов и их разграничения, а так же установления факта проведения ремонта после залива в 2021 году, наличия повреждений не отраженных в акте залива от 30.06.2023.

Так согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 46СР/24 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ВТ., 

<

адрес>, имеются следующие следы залива.

Потолки натяжные в помещении гостиной - темные пятна на поверхности натяжного потолка. На стенах в помещении гостиной - отслоение обоев от стен, и изменение краски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок). На полах в помещении гостиной, покрытых досками ламинированными - (поднятие кромок досок ламинированных. В помещении гардеробной на потолках из сборных железобетонных плит - высолы. На изнанке потолочных панелей ПФХ из гардеробной имеются множественные разводы желтого цвета. В помещении гардеробной на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, разводы желтого цвета с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение наверху, с постепенным сужением к низу. Межкомнатная дверь между помещениями гардеробной и гостиной - рассыхание и растрескивание деревянной основы, растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия. В помещении кухни на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской: разводы желтого цвета с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение наверху, с постепенным сужением к низу.

Повреждения, нанесенные напольному покрытию из досок ламинированных, обоям в гостиной, натяжному потолку в гостиной, нанесенные в помещении гардеробной стене, окрашенной водоэмульсионной краской, заливом, произошедшим 03.09.2021 - не идентичны повреждениям, нанесенным напольному покрытию из досок ламинированных заливом, произошедшим 30.06.2023.

Производился ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после залива, произошедшего 03.09.2021.

После залива от 03.09.2021 производилась замена ламината в месте сопряжения покрытия полов плитами керамогранитными и досками ламинированными в помещении гостиной, площадь замены - 2 кв.м; была произведена смена обоев в гостиной на площади 52,79 кв.м; произведен ремонт в помещении гардеробной - стены, окрашенной водоэмульсионной краской на площади 7,62 кв.м; произведена замена натяжных потолков в гостиной на площади 22,6 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта отремонтированных частей квартиры и интерьера, которые были повреждены заливом от 30.06.2023 составляет 303 848,18 руб. 

Повреждения углового стеллажа и шкафа одностворчатого в гардеробной комнате могли образоваться вследствие залива, имевшего место 30.06.2023. 

Повреждения кухонной стеновой панели могли образоваться вследствие залива, имевшего место 30.06.2023.

Размер ущерба, причиненного имуществу: угловой стеллаж в гардеробной с учетом износа - 93 500руб., шкаф одностворчатый в гардеробной с учетом износа - 15 954 руб., кухонная стеновая панель - 1 918 руб.

Согласно информационному письму ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» эксперт поясняет, что в локальном сметном расчете (приложение №2 к заключению эксперта №46СР/24 от 27.04.2024), рыночная стоимость восстановительного ремонта покрытий полов из досок, ламинированных составляет: гостиная - 36 373,22 руб.; кухня - 37 854,93 руб.; спальня - 24 273,46 руб.; детская - 36 560,10 руб. (всего 135061,71 руб.).

Суд, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 27.04.2024, учитывает, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в экспертном заключении, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд при рассмотрении дела руководствуется выводами основной и дополнительной экспертиз ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5311 от 07.03.2024 и ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 46СР/24 от 27.04.2024 соответственно, и приходит к выводу о том, что стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива жилого помещения 30.06.2023, составляет 458 346,85 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что после залива 2021 года истец не ремонтировала полы и дверь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя в иске требование о взыскании убытков в размере 458 346,85 руб., истец ссылался на причинение в результате залива от 30.06.2023 ущерба его имуществу, в том числе ламинату в спорной квартире.

Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной) устранение последствий залива возможно только путем замены в полном объеме ламината в помещениях гостиной, кухни, спальни, детской. 

Однако суд учитывает, что в результате залива от 03.09.2021 имуществу истца был причинен ущерб, а именно так же было повреждено указанное выше напольное покрытие (ламинированная доска) и дверь.

Рассчитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего 30.06.2023, судебные эксперты ООО «Экспертиза Сервис» и ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в рамках дела № 2-260/2023 фактически пришел к выводу о неремонтнопригодности досок ламинированных, невозможности частичного ремонта поврежденных участков, и необходимости замены всего напольного покрытия спорной квартиры, поскольку ламинированная доска в помещениях гостиной, кухни, спальни, детской выполнена единым полем, между помещениями отсутствует порог. В этой связи экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива равной стоимости работ по замене всей доски ламинированной.

Следует отметить, что в вышеуказанных заключениях судебных экспертов по настоящему делу и в заключении АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 335/2021 от 13.10.2021 судебными экспертами предложены идентичные способы устранения последствий заливов (замена всего напольного покрытия квартиры и замена дверного блока), дефектные ведомости схожи, имеется небольшое отличие только в стоимости самих работ, вызванное разностью подсчетов.

Как было указано выше, сумма ущерба от залива 03.09.2021 в полном объеме была ООО УК «Фри Дом» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, что не оспаривалось стороной истца.

Ссылка ответчика на то, что истец ремонт после залива, произошедшего 03.09.2021, а именно – замену доски ламинированной и дверного блока, не производила, было заменено 2 кв.м доски ламинированной, но не вся площадь квартиры, а значит ремонт не осуществлялся, именно по данной причине перед экспертами ставился вопрос об идентичности повреждений.

Как было указано выше, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 27.04.2024 подтвердило доводы ответчика об отсутствии ремонта полов и двери в квартире истца после залива 03.09.2021. 

Суд принимает во внимание, что у потерпевшего отсутствует обязанность по производству ремонтных работ, однако суд исходит из того, что на момент повторного залива, произошедшего 30.06.2023, повреждение доски ламинированной и дверного блока в квартире истца не причинило ФИО3 материального ущерба, поскольку данная доска ламинированная уже была повреждена и согласно выводам заключения эксперта нуждалась в полной замене.

В этой связи не имеет правового значения, что повреждения от произошедших заливов имеют разную локализацию, в том числе и идентичные места залития, поскольку доска ламинированная во всем спорном помещении являлась, фактически, «не годным» имуществом, подлежащим замене на новую. Желание истца далее использовать данную доску ламинированную и не производить работы по ее замене является ее правом, однако ущерб такому имуществу повторно не может быть причинен.

Если бы ФИО3 после залива в 2021 году произвела работы по замене напольного покрытия, то в случае его залива в 2023 году она была бы вправе снова требовать возмещения ущерба, поскольку было бы повреждено «годное» имущество. Однако такого в настоящем случае не имелось.

Таким образом, реального ущерба истцу в результате залива в 2023 году в части повреждения ламинированной доски и дверного блока причинено не было.

Также суд отмечает, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение вреда предполагает восстановление нарушенного права потерпевшего на приведение имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, удовлетворению также подлежат требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «Фри Дом» провести ремонт кровельного покрытия.

При этом суд полагает возможным установить срок для ремонта в три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным, с учетом всех обстоятельств, в том числе порядка разрешения вопроса о финансировании работ.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в настоящем деле истец требует взыскать убытки в размере, достаточном для замены дверного блока и всего напольного покрытия в гостиной, кухне, спальне и детской спорной квартиры, однако это не соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку до залива, произошедшего 30.06.2023, истец не имела пригодной для эксплуатации доски ламинированной и двери, наоборот, до указанного залива доска ламинированная и дверь уже были повреждены и требовали замены на новую.

Таким образом, состояние имущества истца после залива аналогично состоянию данного имущества до залива, его ухудшения по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не произошло. В этой связи убытков истцу в указанной части причинено не было, никаких расходов по восстановлению нарушенного права после данного залива производить не нужно. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а не на его обогащение. Однако требуя взыскания ущерба за уже поврежденное имущество, за которое ранее ущерб в полном объеме был взыскан, истец желает обогатиться, что недопустимо.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 307 193,26 руб. (458 346,85-16091,88-135061,71).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ущерба суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями с 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 798,31 руб. (из расчета: (307193,26 руб. + 8 000 руб.) х 25 %).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4690 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (Заказчик) и АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (исполнитель) 18.12.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью 25 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1074 от 18.12.2023.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб., указанный размер расходов суд считает разумным с учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 400 руб., а с истца – 6 600 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано); с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб., а с истца – 16 500 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика ООО «Управляющая компания «Фри Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 871,93 руб. (2 нематериальных требования: компенсация морального вреда и обязании произвести ремонт кровли; 1 материальное - о возмещении ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 307 193,26 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф - 78 798,31 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 750 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 4690 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>) провести ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной экспертизы с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в размере 16 500 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>) – 33 500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной экспертизы с ФИО3 (

<

адрес>) в размере 6 600 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>) – 13 400 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 871,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.06.2024.

Судья Е.П. Цуканова