№ 12 – 279/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием защитника ФИО1 – Федотова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении административного материала, так как никакого уведомления он не получал. На момент отстранения его от управления ТС, он автомобилем не управлял, так как машина стояла с включенным двигателем, что подтверждается записью. Сотрудники ОГИБДД ему ничего не объясняли, подошли и попросили подписать документы о каком-то нарушении. В постановлении №... он не расписывался, от подписи не отказывался, кем исполнена подпись, не знает. В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что ... в 01.20 часов на автодороге .... он управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии алкогольного опьянения, так как никаким а/м он не управлял, а/м стояла на обочине, видеозаписей и понятых не было, доказательств того, что он находился на автодороге ... представлено не может быть. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства и рапорт инспектора ДПС ФИО2 не могут быть доказательствами, так как указанные документы составлялись в отношении лица управляющего ТС, а он а/м не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, ФИО1 в суд не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Федотов О.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил производство по административному материалу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО 1 предупрежденная по ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, суду показала, что ... она встретилась с одноклассниками, там также был ФИО1, который на своей автомашине решил их довести до одной из одноклассниц, но по дороге его остановила машина ГИБДД и сотрудники полиции составили в отношении Галина Ш..Т. документы, а его машину на эвакуаторе увезли. При этом, в машине остались ее сумка и вещи, который она забрала через несколько дней.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ... в 01 час 20 минут на автодороге ... ФИО1 совершил нарушение пп.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении (л.д.4) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, Галину Ш.Т. разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется подпись. Данный протокол составлен с использованием средств видео-фиксации. Велась видеозапись процессуальных действий. 

Согласно протоколу ... от ... (л.д.5) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования ... от ... (л.д.6-7) на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора №..., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,222 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается подписями на протоколе и результатах прибора.

По протоколу ... от ... транспортное средство ... г/н №... рус было задержано и передано в ООО ХК «...». От подписи в протоколе задержания ФИО1 отказался, что также подтверждается видеозаписью. 

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 следует, что ... в 01.55 часов на а/д ... ... км. в д. ... была остановлена а/м №... г/н №... РУС под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение не предъявил. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видео-фиксации, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Водителю Галину Ш.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Согласно показаниям прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №... алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 1.22 мг/л. На основании показаний прибора в отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и протокол задержания ТС. (л.д.9) 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и видеоматериалом. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, суд находит необоснованным, поскольку в материалах имеется почтовое уведомление, согласно которого ФИО1. получил судебную повестку .... (л.д.15) 

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как опровергается представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции. 

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Ручушкина