Судья Гофман К.В. Дело № 22-1527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамонтовой Н.О., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Бобакова И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горчакова А.Н., Бобакова И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в д. 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, ранее судимый:

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 13 дней;

16 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 августа 2020 года в виде штрафа в сумме 12 000 рублей и неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2018 года в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 02 месяца 17 дней, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и штраф в сумме 12 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 17 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12 февраля 2021 года, наказание в виде условного осуждения и штрафа не отбыты,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и штраф в размере 11 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., которая возражала против удовлетворения жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную 19 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 12 минут.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горчаков А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Находит выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года не обоснованными. Полагает, что одна лишь характеристика из подразделения уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания не может служить основанием для вывода о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания. Обращает внимание на своевременную явку ФИО1 для постановки на учет, явки на регистрацию, отсутствие решений о продлении испытательного срока. Просит приговор изменить, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года сохранить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л., в защиту интересов осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мог не отменять условное осуждение в отношении ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, вину признал, искренне раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, где зарекомендовал себя положительно, активно способствовал раскрытию преступления, избрал особый порядок судопроизводства, добровольно возместил причинённый имущественный вред. Кроме того, защитник полагает, что вменённый ФИО1 признак значительности причиненного ущерба не обоснован и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также ставит под сомнение законность вынесенного приговора ввиду того, что после вынесения приговора при ознакомлении с материалами дела в деле отсутствовали документы, свидетельствующие о назначении судебного заседания, протокол судебного заседания и приговор суда. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Горчакова А.Н., Бобакова И.Л., старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", сумма причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления составила 12633 рубля 10 коп, превышающая 2500 рублей, наличие вмененного осужденному квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" сомнений не вызывает. 

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства к которым правильно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в течение которого допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вопреки доводам адвокатов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы, посчитал необходимым в силу ч. 4 ст. 74 отменить условное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении, рассмотрении уголовного дела, вынесении приговора судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Что касается доводов жалобы адвоката Бобакова И.Л. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора ему не были предоставлены документы, указанные им в жалобе, то они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда и не влияют на его законность и обоснованность. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Горчакова А.Н., Бобакова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова