Судья Ковалева И.А. Материал №22к-1768/2025

Материал №3/2-44/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., 

обвиняемой Ц. и адвоката Романенковой Н.Н., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2025 года, которым

Ц., , гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Ц. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2026 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу еще не выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Не усматривает оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Ц. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, таких материалов следствием не представлено, а тяжесть предъявленного обвинения об этом не свидетельствует. Полагает, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно посредствам применения к Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. При этом отмечает, что прошлое Ц. безупречно, она исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и устойчивые социальные связи, на ее иждивении находится муж – инвалид I группы, сама она страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в медицинском стационарном лечении, которое невозможно осуществить в условиях следственного изолятора. Указывает, что с момента избрания меры пресечения с ее подзащитной было проведено лишь одно следственное действие, а с момента прошлого продления следственные действия не проводились, что свидетельствует о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела. Таким образом, по мнению адвоката, основания продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Просит избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 2 000 000 рублей. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемой Ц., адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2025 года Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Ц., а также в отношении 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

12 марта 2025 года в 22 часа 10 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ Ц. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, задержана, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой.

13 марта 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска в отношении обвиняемой Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года, срок ее содержания под стражей продлевался постановлениями того же суда от 07.05.2015, 08.07.2025 /с учетом изменений, внесенных Смоленским областным судом/, 05.09.2025 и каждый раз на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

7 июля 2025 года Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении Ц. возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом * * *, соединенному уголовному делу присвоен общий * * *.

15 августа 2025 года Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, которое соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий * * *.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2025 года руководителем следственного органа СУ СК России по Смоленской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 января 2026 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ц. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется. 

Анализируя представленные материалы, согласно которым Ц., несмотря на положительные сведения о личности, обвиняется и подозревается в совершение умышленных тяжких преступлений против службы в органах местного самоуправления с участием иных лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, она может скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания Ц. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с большим объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий и привлекаемых лиц, свидетельствующих о необходимости их проведения, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения в отношении обвиняемой, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемой в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств и ее виновности.

Выполненный объем следственных действий за период расследования уголовного дела, представляющего особую сложность, в том числе в связи с необходимостью обращения к специалистам для проведения соответствующих экспертиз, не свидетельствует о неэффективности и волоките предварительного следствия, а проведение следственных действий без участия обвиняемой не свидетельствует об этом.

Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям и представленным суду апелляционной инстанции, Ц. не страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, в условиях изоляции ей оказывается необходимая медицинская помощь, а наличие у обвиняемой мужа, имеющего инвалидность, и гарантий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2025 года о продлении обвиняемой Ц. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.