Дело № 2-2878/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

31 октября 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с требованием к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом в 200000 руб. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. На дату подачи заявления (оферты) ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 

<

данные изъяты>% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 572175 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с суммой начисленной банком неустойки, при этом, контррасчет неустойки не представила. Не оспаривала наличие задолженности по кредитной карте. Указала, что не производит расчеты по кредитной карте с начала ДД.ММ.ГГГГ. по причине увольнения с работы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования в 200000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты и заключения кредитного договора №. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен на сумму операций по карте под 

<

данные изъяты>% годовых в пределах лимита. 

В соответствии с п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. 

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долг по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте составляет 572175 руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг – 499991 руб. 61 коп., просроченные проценты – 54099 руб. 46 коп., неустойка – 18084 руб. 63 коп. При этом, из расчета усматривается, что период просрочки по основному долгу составил 394 дня. Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером начисленной банком неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного Постановления).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 18084 руб. 63 коп.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, размер задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572175 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 572175 руб.70 коп., из которых: 499991 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 54099 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 18084 руб.63 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 руб., а всего 581097 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девяносто семь) руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.