РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Илюшкиной О.Ю., 

при секретаре Васильчиковой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2020 по исковому заявлению АО «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО3 в отсутствии договорных отношений (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлялась поставка электроэнергии, был открыт лицевой счет № (договор). Оферта договора была направлена ДД.ММ.ГГГГ., акцепт не получен. Документы, подтверждающие использование точки поставки в предпринимательской деятельности отсутствуют.

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за этот период были выставлены счет-фактуры.

Задолженность за потребленную электроэнергию ФИО3 перед АО «ТНС энерго Тула» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на нормы ст.ст.309-310 ГК РФ стсст.544,547 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 22.06.2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» и Администрация МО Епифанское Кимовского района Тульской области. 

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее, в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 поясняла, что ФИО3 приобрел имущество ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. В перечне имущества поименовано также право аренды земельного участка с кадастровым № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав предмет договора видно, что земельный участок – это не только площадь пруда, но и вся площадь бывшего ЗАО «

<

данные изъяты>», включая 

<

данные изъяты>. Спорная 

<

данные изъяты> расположена в пределах границ арендуемого земельного участка. Кроме того, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принимал спорную 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные отзывы на заявленные требования, где указала на то, что из иска следует, что предметом является взыскание задолженности за электрическую энергию, однако, невозможно определить, приобретаемую в целях компенсации потерь на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, или только за потери электроэнергии, возникающие в силовом трансформаторе. Кроме того, обратила внимание суда на то, что сведения в ЕГРН о собственнике в отношении спорной 

<

данные изъяты> отсутствуют, а факта принадлежности ответчику спорной трансформаторной подстанции недостаточно для обоснования заявленных истцом требований, так как отсутствует письменно согласованная методика определения объема величины потерь электроэнергии, возникающей на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, что не позволяет сделать вывод о согласованности условий договора с ответчиком в части оплаты объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. 

Представитель третьего лица филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность с ответчика взыскивается за потери электроэнергии, возникшие в силовом трансформаторе.

Представитель третьего лица Администрации МО Епифанское Кимовского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено, что между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО3 в отсутствие договорных отношений осуществлялась поставка электроэнергии, был открыт лицевой счет №. Оферта договора была направлена ДД.ММ.ГГГГ, акцепт не получен.

Задолженность за потребленную электроэнергию ФИО3 перед АО «ТНС энерго Тула» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате потерь электрической энергии ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Также судом установлено, что ЗАО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» на основании договора № уступило свои права требования к ЗАО «

<

данные изъяты>», признанного несостоятельным (банкротом), ФИО3.

По уступленным требованиям ФИО3 приобрел в собственность имущество пяти подразделений бывшего ЗАО «

<

данные изъяты>», а именно 

<

данные изъяты>, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «

<

данные изъяты> (приложение 1) (л.д.97-104).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» были выкуплены ФИО3 на открытых торгах. В перечень продаваемого имущества вошли, в том числе, 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала, что оборудование 

<

данные изъяты> приобреталось ФИО3

Какие-либо доказательства идентичности электроустановки 

<

данные изъяты> и силового трансформатора 

<

данные изъяты>, приобретенного ФИО3, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может являться лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в трансформаторе 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств того, что он является владельцем именно этого 

<

данные изъяты>, содержит и обслуживает его, в материалах дела не имеется.

В силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей №861 сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14,34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из изложенного следует, что сетевая организация обязана заключить договор на осуществление мероприятий по технологическому присоединению с лицами, которым энергопринимающие устройства, принадлежат на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения, распределение потерь на третьих лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами трансформаторных подстанций, является необоснованным, поскольку соглашение между потребителями о пропорциональном распределении потерь отсутствует.

Из материалов дела следует, что Акт проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об осуществлении технологического присоединения, ФИО3 не подписаны, расчет технологических потерь с ним не согласован.

Из иска следует, что истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, однако каких-либо достоверных доказательств того, что эта задолженность возникла из-за потерь электроэнергии, возникающей в силовом трансформаторе, а не на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, не представлено. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании пени, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина