УИД 24RS0№-91

Уг. дело №1-129/2023 (№) 

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шаманаева Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Лобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, вдовца, работающего ИП ФИО5, разнорабочим, невоеннообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев;

-приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился около комнаты № в коридоре секции 45 

<

адрес> края, где через открытую входную дверь указанной комнаты увидел находящееся в комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно холодильник марки «Самсунг», стиральную машину марки «LG». В этот момент у ФИО1, не работающего и не имеющего постоянный источник дохода, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, убедившись, что в коридоре указанного дома он один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь около комнаты № в коридоре секции 45 

<

адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений предложил знакомой ФИО6 приобрести у него вышеуказанное имущество, а именно холодильник марки «Самсунг», стиральную машину марки «LG» за 2500 рублей, при этом ФИО1 не ставил в известность ФИО6 о том, что он не имеет права собственности на данное имущество и права распоряжения им. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний имеет право собственности на холодильник марки «Самсунг», стиральную машину марки «LG», согласилась на предложение ФИО1 о приобретении данного имущества, предложив в свою очередь своему мужу ФИО7 вынести указанное имущество из комнаты Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, секция 45, комната №. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний имеет право собственности на холодильник марки «Самсунг», стиральную машину марки «LG», попросил неустановленное в ходе предварительного расследования лицо оказать ему помощь в выносе указанного имущества и его погрузке в автомобиль, затем прошел в комнату № в секции 45 по 

<

адрес> края, откуда, вместе с неустановленным в ходе следствием лицом, вынес холодильник марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину марки «LG», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, передав ФИО1 в качестве оплаты за вышеуказанное имущество деньги в сумме 2 500 рублей. Таким образом ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину марки «LG», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на сумму 8 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2023 года он пришел в гости к знакомому ФИО11 по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, секция 45, комната 2, входная дверь в секцию была открыта. Он прошел в вышеуказанную секцию, постучал во входную дверь комнаты №, но ему никто не открыл. После этого, он увидел, что соседняя входная дверь в комнату №, где проживал ФИО8 была приоткрыта, дверной ручки на двери не было. Он постучался туда, от стука входная дверь в комнату № открылась, он увидел, что в комнате никого не было и прошел в нее, после чего увидел, что в комнате находится, в том числе, холодильник и стиральная машинка, которые решил похитить. Он позвонил знакомой ФИО6 и предложил купить данные вещи, пояснив, что их продает женщина, которая съезжает с комнаты. ФИО6 согласилась, пояснила, что за вещами приедет ее муж ФИО7 Он также созвонился со своим знакомым Александром, попросил его прийти в вышеуказанную секцию. Через несколько минут к нему пришел Александр, которому он показал комнату № в секции № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где стоял холодильник и стиральная машинка и попросил показать данные вещи ФИО7, а сам ушел. Александр остался ждать ФИО7 на первом этаже данного дома. Позже от ФИО7 он получил деньги в сумме 2 500 рублей за проданные холодильник и стиральную машинку, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 177-178, 195-196,217-219, 243-245).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности комнату по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, где проживает ее мать ФИО9 с сожителем ФИО8 Данную комнату она приобрела с имуществом, а именно со стиральной машинкой марки «LG», холодильником марки «Самсунг», за которые дополнительно заплатила за стиральную машинку 5 000 рублей, за холодильник 7 000 рублей. Холодильник и стиральная машинка находились в вышеуказанной комнате. ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приехала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, и пробыли у нее до ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный день, в вечернее время ФИО9 с сожителем ФИО8 уехали домой в комнату по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №. В этот же день, через 3-4 часа, ей позвонила ФИО9 и сообщила, что её комнату вскрыли и из комнаты похитили холодильник и стиральную машинку. Через некоторое время она приехала в 

<

адрес> и убедилась в том, что из комнаты пропали принадлежащие ей вещи, а именно холодильник марки «Самсунг», который она оценивает, с учетом износа, на 5 000 рублей, и стиральная машинка марки «LG», которую она оценивает, с учетом износа, на 3 000 рублей. Также было похищено одеяло, не представляющее материальной ценности. В результате кражи, принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, получает детское пособие на троих несовершеннолетних детей в размере 15 000 рублей. Похищенное имущество возвращено ей сотрудниками полиции (т.1 л.д.67-70);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, как представитель администрации 

<

адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, была приглашена сотрудниками полиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для представления законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что Потерпевший №1 имеет заболевание: параноидная шизофрения (т.1 л.д.88-89);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около двух лет он с сожительницей ФИО9 проживают по адресу: 

<

адрес>, сек.45, комната 1. Данная комната и вещи в комнате, а именно холодильник, стиральная машинка принадлежат дочери сожительницы Потерпевший №1 По соседству в комнате № проживает ФИО11, которому он оставлял ключ от входной двери своей комнаты, чтобы тот мог постирать на их стиральной машинке свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 уехали в 

<

адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ, ключ от комнаты оставил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с сожительницей вернулись домой и обнаружили, что входная дверь в их комнату была приоткрыта, отсутствовала дверная ручка, в комнате был беспорядок, разбросаны вещи, отсутствовал холодильник марки «Самсунг», стиральная машинка марки «LG» и одеяло. О данном факте ФИО9 по телефону сообщила в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже в холле увидел, принадлежащие им холодильник и стиральную машинку (т.1 л.д. 92-93,94-95);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.97-98);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, сек.45, комната 2. В комнате № проживает ФИО9 и ФИО8, у которых имеется стиральная машинка, которой они разрешают пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заходил к ним в комнату, где стирал в машинке свои вещи. Постирав вещи, он закрыл входную дверь комнаты № на замок, и после обеда уехал в 

<

адрес>, входную дверь в секцию № закрыл на замок, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114);

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядка ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2023 года, при встрече с ФИО1, тот предложил совместно с ним совершить кражу у соседа ФИО11, который проживает по адресу: 

<

адрес>, секция 45, комната №, и часто отсутствует дома. Он отказался, так как с детства знаком с ФИО11 Через несколько дней ФИО1 сообщил ему, что проник в комнату № секции № по 

<

адрес>, откуда похитил холодильник и стиральную машинку, при этом продал их жене ФИО7 – ФИО6, и попросил последнего перевезти данные вещи ей. ФИО7, не зная, что холодильник и стиральная машинка похищенные, перевез их на своем автомобиле жене ФИО6 (т.1 л.д. 121-124);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тепличное» по 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО7 и дочерью ФИО12 В апреле 2023 года в дневное время позвонил ФИО1 и предложил купить холодильник и стиральную машинку, пояснив, что какая-то женщина съезжает с комнаты в общежитии и продает свои вещи. Она согласилась, после чего, её муж ФИО7 на своем автомобиле поехал в 

<

адрес>, через некоторое время вернулся. Позже, когда домой вернулась ее дочь ФИО12, она вышла во двор и увидела там холодильник серого цвета и стиральную машинку белого цвета. Деньги в размере 2 500 рублей за покупку холодильника и стиральной машинки, она передала ФИО7, а тот ФИО1 В мае 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что купленные ею холодильник и стиральная машинка у ФИО1 являются похищенными и изъяли их (т.1 л.д. 125-128, 129-130);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тепличное», 

<

адрес>, с мамой ФИО6 В апреле 2023 года она пришла с работы домой и во дворе увидела холодильник марки «Самсунг» и стиральную машинку марки «LG». ФИО6 сказала, что купила данные вещи (т.1 л.д. 136-138);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тепличное», 

<

адрес>, с сожительницей ФИО6 и ее дочерью ФИО12 Холодильник марки «Самсунг» и стиральную машинку марки «LG» он привез в дом к ФИО6 по вышеуказанному адресу на своем автомобиле марки «Рав 4», регистрационный знак №, так как ФИО6 приобрела их за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 131-133);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, установлено, что на момент осмотра входная дверь ведущая в помещение секции с комнатами № и № открыта, замок на двери имеет повреждения в виде отсутствия личинки (основания), дверь имеет повреждения в виде деформации в районе металлической задвижки сбоку, а также отсутствия частично деревянного покрытия внутренней стороны в районе замка и задвижки. Входная дверь в комнату № металлическая с врезным металлическим замком, дверь и замок без видимых повреждений, ручка с наружной стороны двери отсутствует. В протоколе также зафиксирована обстановка в комнате, и со слов ФИО8 указано, где находилось похищенное имущество - холодильник марки «Самсунг», стиральная машина марки «LG». В ходе осмотра изъят замок с входной двери и ключ к нему. К протоколу прилагается фототаблица с изображениями на фото № – общего вида многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, на фото № – входной двери, ведущей в помещение секции с комнатами № и №, на фото № – отверстия для цилиндрового механизма на входной двери секции, на фото №№,5 - запорного устройства на входной двери секции, на фото № – цилиндра от запорного устройства, обнаруженного в двери, на фото № – секции для комнат №№,2, на фото № –входной двери, ведущей в комнату №, на фото №№,10 запорного устройства на входной двери комнаты, на фото №№,12 обстановки в комнате (т.1 л.д. 19-26);

-протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тепличное», 

<

адрес>, где проживает свидетель ФИО12, в ходе которого во дворе была обнаружена и изъята похищенная стиральная машинка марки «LG», в доме обнаружен и изъят похищенный холодильник марки «Самсунг», К протоколу прилагается фототаблица с изображением на фото №№,2 общего вида осматриваемой территории, на фото №№,4 – вида стиральной машинки во дворе, на фото №№,6 – фрагмента обстановки в доме, где находился холодильник (т.1. 

<

адрес>). Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное следственное действие признано законным (т.1 л.д. 151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тепличное», 

<

адрес>, холодильника марки «Самсунг», стиральной машинки марки «LG», согласно которому холодильник серого цвета, выполнен из двух секций, а именно морозильного отсека и самого холодильника, внутри холодильника имеются следы от коррозий; стиральная машинка в корпусе белого цвета, с правой стороны имеется наклейка «Россия, Казахстан, Белоруссия». К протоколу осмотра прилагается фототаблица с изображением осмотренных предметов (т.1 л.д. 152-157);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, в ходе которой ФИО1 указал на комнату по адресу: 

<

адрес>, секция 45, комната №, и пояснил, что в начале апреля 2023 года, он один пришел в указанную им секцию в гости к своему знакомому ФИО11, и не застав его дома, увидел, что входная дверь в комнату № была приоткрыта, он постучал во входную дверь данной комнаты, дверь открылась и он увидел, что в ней стоят холодильник и стиральная машина, решил их похитить, позвонил своей знакомой ФИО6, предложил купить холодильник и стиральную машину. ФИО6, согласившись, отправила к нему ФИО7 Он сообщил по телефону ФИО7 откуда необходимо забрать вышеуказанные вещи, пояснив, что их продает его знакомая, и ушел. Позже он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 2 500 рублей за проданный холодильник и стиральную машину (т.1 л.д. 197-207);

-вещественными доказательствами - холодильником марки «Самсунг», стиральной машинкой марки «LG», копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, секция №, комната №, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.84, 158).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в размере 15 000 руб., при этом ее доход составляет 30 000 руб., иного имущества, дохода не имеет, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая умысел ФИО1, направленный на хищение имущества именно из жилого помещения, а также правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что незаконное проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

То обстоятельство, что дверь в комнату потерпевшей могла находиться в незапертом состоянии, не исключает обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 разрешения входить в ее комнату посторонним лицам не давала, права доступа в комнату потерпевшей и к ее вещам ФИО1 не имел. 

Учитывая сообщения врача нарколога, психиатра Березовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19), сообщения врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21, 23), КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 способным нести уголовную ответственность.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО1 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется. 

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 является вдовцом, проживает с матерью, являющейся инвали

<

адрес> группы с детства, имеющей заболевание глаз, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д. 12), на момент совершения преступления работал, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т.2 л.д. 55), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д. 8-9).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при постановлении приговора такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за больной матерью, принесение извинений потерпевшей. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов уголовного дела, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления, до этого неизвестных следователю, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в последующем, при допросе в качестве обвиняемого, согласился давать показания, и подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте. 

При таких обстоятельствах, суд относит дачу ФИО1 признательных показаний и подтверждение их на месте, к числу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, поскольку о том, что преступление совершил ФИО4, сотрудниками полиции было установлено после допроса свидетеля под псевдонимом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, после чего ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Сообщение ФИО4 о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, материалы уголовного дела также не содержат. 

Также суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку место нахождения похищенного имущества было обнаружено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, и на момент задержания ФИО4 было уже изъято и находилось в помещении отдела полиции, что подсудимым не оспаривается. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 18 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО13 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд, при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было. 

Принимая во внимание вид наказания, назначенный ФИО1, оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Самсунг», стиральная машинка марки «LG», переданные на хранение ФИО9 согласно расписке в деле (т.1 л.д. 160), подлежат оставлению в распоряжении последней, как законного владельца, на основании пп.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, секция №, комната №, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, в соответствии с пп. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Самсунг», стиральную машинку марки «LG», оставить в распоряжении ФИО9, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, секция №, комната №, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова 

Копия верна. Судья О.В. Большакова