Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование жилым помещением. Свои требования обосновало тем, что на праве общей долевой собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: .... Нанимателем жилого помещения являлась М., которая снята с регистрационного учета по данному адресу dd/mm/yy в связи со смертью. По данному адресу зарегистрирован ФИО1, сын нанимателя. Из акта обследования жилого помещения от dd/mm/yy, составленного начальником отдела жилищных отношений МКУ города Костромы «Центр градостроительства» Л. в присутствии Ф., следует, что в жилом помещении по адресу: ..., ФИО1 не проживает с момента смерти матери, место его жительства не известно. Из обращения от dd/mm/yy Свидетель №2, проживающей по адресу: ..., следует, что в данном жилом помещении в комнате площадью 

<

данные изъяты>. никто не проживает, дверь открыта, вещей в комнате нет. Согласно истории начислений и платежей, задолженность за наем данного жилого помещения по состоянию на dd/mm/yy составляет 6 836,61 руб. Истец, ссылаясь на нормы ЖК РФ, полагая, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, которое местом его жительства не является, надлежащим образом не исполняет обязанности, в отношении жилого помещения, следовательно ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета, взыскать с ФИО1 задолженность за пользование жилым помещением в размере 6 836,61 руб.

Представитель истца Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за пользование жилым помещением в размере 6 836,61 руб. не поддержал, в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение, которым была возложена обязанность на его брата – А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Он стал проживать в квартире с конца dd/mm/yy Во второй комнате проживала женщина, которая через месяц съехала и в комнате стал проживать ее сын, он устраивал в квартире «пьянки», угрожал ему, запирался в квартире и не впускал его. По данному факту он обращался к участковому. В dd/mm/yy он уехал в 

<

данные изъяты> в командировку примерно на три месяца. По возвращении из командировки он не смог попасть в квартиру. Затем в сентябре находился в поликлинике МВД на стационарном лечении 19 дней, после лечения вернулся в квартиру, но не смог попасть, ключи не подходили к замку. Далее обратился за помощью к юристу с которым попал в квартиру, где ему собственник другой комнаты выдал ключи. Двери в его комнату не было, в комнате не было и его вещей, за исключением стола, кухонного уголка и шкафа под посуду. После того, как ему выдали другие ключи от дверного замка, он приезжал в квартиру, но опять не смог в нее попасть, так как в дверь в тамбуре установили замок.

Представитель ответчика – адвокат Машкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит Свидетель №2 доля в праве 

<

данные изъяты>, муниципальному образованию городской округ ...

На основании ордера № от dd/mm/yy, семье В. была предоставлена комната площадью 

<

данные изъяты>. в .... 

М. умерла dd/mm/yy 

В данной квартире зарегистрирован ФИО1 (сын нанимателя) с dd/mm/yy.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, надлежащим образом не исполняет обязанности, в отношении жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования.

Согласно акту обследования ... по адресу: ... от dd/mm/yy, общая дверь в квартиру № закрыта, на звонки никто не открыл. Ф., проживающая по данному адресу в квартире № пояснила, что после смерти ФИО3 по данному адресу О. не проживал и не проживает. По адресу не появляется. Во второй половине квартиры проживают граждане не славянской внешности. По данному адресу имеется долг по ЖКХ, накопленный еще до смерти ФИО3.

Из истории начислений и платежей следует, что по лицевому счету № на имя М. по состоянию на dd/mm/yy имелась задолженность в размере 6 836,61 руб., которая образовалась с dd/mm/yy. На момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Свидетель №2 показали, что при покупке комнаты в спорной квартире предыдущий собственник им сообщила, что в комнате 

<

данные изъяты> никто не проживает, дверь в данную комнату была открыта. После покупки комнаты в квартире с dd/mm/yy в комнате 

<

данные изъяты> никто не проживал. При этом указали, что в спорной квартире не проживают, делают ремонт. 

Ответчик ФИО1 возражая на иск указал, что в квартире проживал, выезд его из квартиры носил временный характер, связанный с работой в другом городе, затем нахождением на стационарном лечении, в настоящее время проживать в квартире не может из-за препятствий со стороны новых собственников второй комнаты.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: доверенность № от dd/mm/yy выданной ООО «Фаворит» ФИО1; направление на госпитализацию в ОГБУЗ ГБ г. Костромы от dd/mm/yy.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошенные свидетели: Г., К., Ж. 

Свидетель Г. показал, что был дома у ФИО1 в dd/mm/yy по ..., покупал у него сапоги. В квартире был только ФИО1, комната его жилая.

Свидетель К. показал, что вместе работал с ФИО1 до dd/mm/yy у ИП «Смирнов», с dd/mm/yy в ООО «Фаворит», они работали в Ярославле и ФИО1 там же и проживал на ТК «База» - гостиница для водителей. Также показал, что ранее бывал у ФИО1 в гостях на ... комната была жилой, в ней было все необходимое для проживания.

Свидетель Ж. показала, что ФИО1 проживал на ..., последний раз была у него в гостях год назад, а до этого бывала у него в гостях раз в месяц. ФИО1 в квартире проживал один, в его комнате было все необходимое для проживания. Также указала, что ей известно, что в dd/mm/yy ФИО1 работал и жил в Ярославле в гостинице, затем лежал в больнице. 

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении исковых требований А. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск ФИО1 к А. удовлетворен, на А. возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: ..., предоставив комплект ключей от входной двери. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, не проживание ответчика в квартире является длительным.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей С., Свидетель №2, так как Х. является собственников комнаты в спорной квартиры, С. является ее супругом, dd/mm/yy Свидетель №2 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации горда Костромы с заявлением о предоставлении по договору социального найма комнаты, принадлежащей муниципальному образованию городского округа города Кострома, данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела. 

В тоже время стороной ответчика представлены доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, о том, что его выезд из квартиры носил временный характер. 

Тот факт, что ответчик длительное время не производил оплату за наем жилого помещения, сам по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещение, так как не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья В.Н. Волкова